Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7229/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-2801/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ - АСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года)

по делу N А60-2801/2017,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридического Агентства "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ - АСКО"(ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976)

третьи лица: АО ГСК "Югория", Мирнюсов Н., Садыков Э., Буткина В.В.

о взыскании 62 100 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Юридического Агентства "Империя" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 62 100 руб. 50 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб. 50 коп., возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2016 г. в 00 час. 15 мин., в г. Екатеринбурге, ул. Бебеля, д. 148, с участием автомобилей Заз Шанс г/н С613КУ/96 и лада 217030 г/н В536ВХ/196, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 447 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно принял за основу экспертное заключение истца, составленное с многочисленными нарушениями, тогда как представленные ответчиком экспертные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 г. в 00 час. 15 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Бебеля, д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Заз Шанс г/н С613КУ/96 под управлением Мирюнусова Нематилло и Лада 217030 г/н В536ВХ/196, принадлежащего на праве собственности Буткиной Валентине Владимировне.

Гражданская ответственность Буткиной В.В. застрахована в АО СК "Южурал-Аско" по полису ЕЕЕ 0726703462.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 217030 г/н В536ВХ/196 причинены механические повреждения.

22.11.2016 г. между Буткина Валентина Владимировна, и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя", заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0726703462 к АО СК "Южураласко" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Лада 217030, государственный регистрационный знак В536ВХ/196, по страховому событию от 16.11.2016 г., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор соответствует нормам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, таким образом, к истцу перешло право требования по факту данного ДТП в объеме договора цессии.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

22.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 08.12.2016 г., в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 003-А-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 руб. 00 коп. Указанное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 00 коп., оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016. на указанную сумму.

Согласно исковому заявлению, на расчетный счет истца поступили выплаты 12.12.2016 г. в размере 36 654 руб. 00 коп., 20.12.2016 г. в размере 249 руб. 00 коп., 30.12.2016 г. в размере 25 196 руб. 50 коп.

Поскольку выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом требования удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предъявил ответчику, как страховщику потерпевшего, требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, 22.11.2016. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 08.12.2016, по результатам которого, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 003-А-2016.

Согласно отчет о стоимости восстановительного ремонта N 003-А-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 00 коп., оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016. на указанную сумму.

Ответчиком произвел на расчетный счет истца поступили выплаты 12.12.2016 г. в размере 36 654 руб. 00 коп., 20.12.2016 г. в размере 249 руб. 00 коп., 30.12.2016 г. в размере 25 196 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик оспаривая решение суда настаивает, что экспертное заключение представленное истцом соответствует единой методике в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвержденного заключением эксперта ИП Бородина А.А. N 003-А-2016 от 08.12.2016, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Экспертное заключение N 003-А-2016 от 08.12.2016 г. составлено в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 г., повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП N 20 от 16.11.2016 и соответствуют перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства N000-А-2016 от 08.12.2016 г.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 43200 руб. 50 коп. страхового возмещения, включая 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика со ссылкой на расхождение повреждений указанных в экспертном заключении представленном истцом и повреждениями указанными в справке о ДТП, как и доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Представленное истцом экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП Бородина А.А. N 003-А-2016 от 08.12.2016, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, опровергающие выводы эксперта.

При этом следует отметить, что составление справки о дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия лицом, не обладающим специальными познаниями в области автомобильной экспертизы (сотрудником ГИБДД), свидетельствует о том, что не все фактические повреждения могут быть отражены в справке.

Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не может определить скрытые повреждения.

Как видно из заключения эксперта, характер и степень повреждений транспортного средства определены им на основании исследования материалов о ДТП и имеющихся в материалах дела фотоснимков.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что часть повреждений не относится к событию ДТП 16.11.2016 г. является необоснованной.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО "Экипаж" N доп00797/58УЯ от 29.12.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанное экспертное заключение судом не принимается, поскольку отсутствует информация о квалификации экспертов, составивших его. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства конкретных нарушений законодательства представленного истцом в материалы дела заключения эксперта. Предоставление иного экспертного заключения не оспаривает экспертное заключение представленное истцом, и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом надлежащими допустимыми доказательствами доказано, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Самостоятельных доводов в отношении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) по делу N А60-2801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов