Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-21626/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-108234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108234/16 по иску ООО "АНТ" к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании 1 752 555 рублей и по встречному иску ООО "Партнеры Ноябрьск" к ООО "АНТ", третьи лица - ООО "ТрансТехКомплект", ООО "4Ф", о взыскании 6 010 103 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захаров А.С. (доверенность от 22.05.2017),

от ответчика - Назарова Е.В. (доверенность от 01.01.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 669 100 рублей, договорного штрафа в размере 83 455 рублей.

Определением от 08.07.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 6 010 103 рублей 83 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением суда от 17 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен полностью, производство по встречному иску прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание истцом транспортных услуг на спорную сумму. Кроме того, ответчик привел доводы, аналогичные основанию встречного иска.

В отзыве на встречный иск истец указал, что им не согласовывались заявки на перевозки грузов, впоследствии утраченных; истец данные грузы к перевозке не принимал и не может нести ответственность за их утрату.

Отзывы на иск и на встречный иск третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по существу требования по первоначальному иску признал полностью. Требования по встречному иску поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с разделом 3 договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются экспедитором на основании выдаваемого клиентом поручения экспедитору, направляемого посредством факсимильной связи.

Истец указал, что в первом квартале 2016 года им оказаны услуги по заявкам ответчика на общую сумму 2 733 300 рублей, ответчиком оплачено 1 064 200 рублей, размер задолженности составляет 1 669 100 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2016, подписанным обеими сторонами без возражений.

Кроме того, на основании пункта 3.20 договора истец начислил ответчику штраф за задержку оплаты в размере 5% от общей стоимости перевозки за 1 день просрочки.

Ответчик первоначальный иск по существу не оспорил ни по фактическим обстоятельствам, ни по размеру заявленных требований, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В обоснование заявленных им требований по встречному иску ответчик указал, что 22 и 23 марта 2016 года истцом были согласованы направленные ответчиком поручения экспедитору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск. Груз был получен согласованными истцом водителями Капустиным А.И. и Некрасовым А.В., однако к месту назначения груз не поступил, является утраченным. Стоимость утраченного груза составляет 6 010 103 рубля 83 копейки. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату принятого к перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что поручения экспедитору N БЕ 510 от 22.03.2016 и N БЕ 511 от 23.03.2016 истцом не согласовывались, поскольку оригиналы данных поручений в материалы дела не представлены; фактически поручения экспедитору, на которые ссылается ответчик, датированы 22.03.2015 и 23.03.2015, то есть до даты заключения сторонами договора транспортной экспедиции (27.04.2015); истцом представлены согласованные им заявки и поручения экспедитору с порядковыми номерами БЕ 511 и БЕ 510, которые относятся к иным перевозкам, а также доказательства фактического оказания услуг по ним в интересах других заказчиков; водители Некрасов А.В. и Капустин А.И. не являются работниками истца и не состоят с истцом в каких-либо договорных отношениях; счета на оплату по спорным перевозкам истцом ответчику не выставлялись.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что электронная почта, посредством которой сторонами велась переписка, в том числе направлялись и согласовывались поручения экспедитору, подвергалась воздействию вредоносных программ, что подтверждается представленной им информационной справкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что фактически поручения экспедитору согласовывались посредством электронной почты. Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2017, составленный нотариусом города Самары Богатыревой И.Н., которым подтверждается отсутствие согласования сторонами спорных перевозок в спорный период посредством электронной переписки.

Кроме того, представители обеих сторон подтвердили, что истец и ответчик обращались в правоохранительные органы с заявлениями по факту пропажи грузов, что лицо, фактически получившее утраченные впоследствии грузы установлено (Давыдов) и осуждено за совершение преступления (на момент рассмотрения дела приговор суда не вступил в законную силу).

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что лицо, которое фактически получило утраченный впоследствии груз, действовало по поручению истца либо действовало по согласованию с истцом. Ответчик, передавая груз, не убедился в личности и полномочиях лица, принявшего груз.

Следовательно, истец не может нести ответственность за утрату груза, который им к перевозке не принимался (в силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого к перевозке), что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-108234/16 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ" 1 752 555 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе, 1 669 100 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей задолженности и 83 455 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей штрафа,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в доход федерального бюджета 30 526 (тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев