Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5903/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А67-229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика АО "ОТЭК" - С.И. Пономарева по доверенности от 11.04.2017 N 307/114-ДОВ, Д.А. Жмакин по доверенности от 22.02.2017 N 307/71-ДОВ,

от ответчика ООО "ПМО "Стандарт" - Д.В. Вахрушев по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА Р" (рег. N 07АП-5903/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2017 года по делу N А67-229/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА Р" (636018, Томская область, г. Севреск, ул. Октябрьская, 58, ИНН 7024034844, ОГРН 1117024000774)

к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 4, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480), обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медицинских осмотров "Стандарт" (634061, г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1, ИНН 7017185610, ОГРН 1077017024325),

о признании недействительными результатов открытого запроса предложений, признании

договора недействительным, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА Р" (далее - ООО "НИКА Р") обратилось в Арбитражный суд Томкой области к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медицинских осмотров "Стандарт" (далее - ООО "ПМО "Стандарт") с иском о признании недействительными результатов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске по извещению о проведении процедуры N АТОМ 25111600053, проведенного АО "ОТЭК" 14.12.2016; о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме между АО "ОТЭК" и ООО "ПМО "Стандарт", и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части; об обязании АО "ОТЭК" заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО "НИКА Р", о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине и по 50 000 рублей с каждого на оплату услуг представителя (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ООО "ПМО "Стандарт" не могло быть допущено к участию в процедуре закупки, поскольку при рассмотрении заявок и подведении итогов по запросу не был учтен критерий "Квалификация участника" и подкритерий "опыт участника процедуры закупки", не принято во внимание отсутствие у ООО "ПМО "Стандарт" лицензии на лечебное дело, опыта на содержание фельдшерского пункта, заявка ООО "ПМО "Стандарт" имела нарушения требований Формы 4 закупочной документации (отсутствие в справке об опыте выполнения договоров реквизитов договоров), в связи с чем истец был лишен возможности на заключение договора на содержание фельдшерского пункта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании АО "ОТЭК" заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО "НИКА Р".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2017 года принят отказ ООО "НИКА Р" от требования об обязании АО "ОТЭК" заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО "НИКА Р", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "НИКА Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не мог быть допущен к участию в процедуре закупки, так как не имел опыта содержания фельдшерских пунктов, в связи с чем не имел возможности подтвердить этот опыт закупочной комиссии; справка об опыте выполнения договоров от 02.12.2016 N 208-16 не соответствует требованиям закупочной документации, а именно: форме 4 (часть 1 Общая и коммерческие части); отсутствие опыта подтверждено формой декларации о соответствии участника закупки/субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (форма 1.1). Заявитель отмечает, что по описанию представленных договоров ООО "ПМО "Стандарт" кроме как проведением медицинских осмотров никакой медицинской деятельностью по содержанию фельдшерских пунктов и оказанию первой доврачебной помощи не занималось, а проведение медосмотров не входит в сопоставимый характер с предметом закупки. Заявитель полагает, что им представлены прямые доказательства, подтверждающие незаконное ограничение конкуренции при проведении процедуры закупки, от оценки которых суд первой инстанции уклонился.

АО "ОТЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения со ссылками на необоснованность. Ответчик указывает на то, что непредставление справки об опыте выполнения работ и подтверждающих данный опыт документов не является на отборочной стадии фактором, влияющим на допуск участника к дальнейшим процедурам закупки, указанные документы рассматриваются на стадии оценки заявки. Доводы об отсутствии опыта ответчика в связи с отсутствием лицензии на момент подачи заявки и проведения закупочных процедур основаны на неверном толковании норм права. Из требований закупочной документации следует, что лицензию необходимо предоставить до начала оказания услуг участнику, признанному победителем, после заключения договора. Ссылка на необходимость лицензии на оказание медицинских услуг по месту нахождения заказчика, указанному в проекте договора, а также наличия лицензии на леченое дело, является необоснованной. Участником закупке ООО "ПМО "Стандарт" были предоставлены сведения об опыте выполнения работ, оказания услуг по проведению медицинских осмотров, что является доказательством опыта выполнения работ, сопоставимых с характером закупки.

ООО "ПМО "Стандарт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает при этом позицию, ранее занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил. При этом от ООО "НИКА Р" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 07.08.2017, мотивированное невозможностью явки представителя истца адвоката Бервено А.А. в судебное заседание в виду нахождения его в очередном отпуске с выездом за пределы Томской области.

Представители ответчиков против удовлетворения названного ходатайства в судебном заседании возражали со ссылкой на отсутствие оснований для отложения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае невозможность явки представителя ООО "НИКА Р" по указанной выше причине сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "НИКА Р" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Никаких оснований полагать, что отсутствуют иные лица, которым предоставлено право действовать от имени ООО "НИКА Р", отсутствует объективная возможность выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимость участия именно представителя Бервено А.А. подателем ходатайства не мотивирована.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих выбытие представителя Бервено А.А. за пределы Томской области на дату судебного заседания - 27.07.2017, выданная же самим указанным лицом справка о будущем отпуске таким документом не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчиков просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru за N 31604383772, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http:// www.zakupki.rosatom.ru - за N 161125/6041/197, на ЭТП ЕЭТП - за N АТОМ25111600053 было опубликовано извещение о проведении процедуры закупки на право заключения договора на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске.

Согласно извещению о проведении закупки, форма и способ процедуры закупки: открытый запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора (пункт 1). Предметом договора являются услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске. Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2019. Место оказания услуг: г. Северск, Томской обл., Автодорога 14/11, строение N 92 (производственная площадка ТЭЦ). Состав и объем услуг: в соответствии с томом 2 "Техническая часть" закупочной документации (пункт 7). Начальная (максимальная цена договора: в текущем уровне цен 3 816 666,67 рублей, НДС не облагается (пункт 9). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке (открытия доступа к поданным заявкам): 05:00 (время московское) "06" декабря 2016 года (пункт 18). Место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов закупки: Отборочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке: РФ, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога 14/11, не позднее "14" декабря 2016 г. Оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки: РФ, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога 14/11, не позднее "19" декабря 2016 г. (пункт 19).

В соответствии с протоколом от 06.12.2016 N АТОМ25111600053-1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений было подано 2 (две) заявки. Заявки участников: общество с ограниченной ответственностью "НИКА Р", общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медицинских осмотров "Стандарт" приняты к рассмотрению.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были приняты решения о допуске к дальнейшему участию в запросе предложений следующих участников запроса предложений, отвечающих требованиям документации по запросу предложений и подавших заявки на участие в запросе предложений, отвечающие требованиям документации по запросу предложений: ООО "НИКА Р", ООО "ПМО "Стандарт", что отражено в протоколе от 09.12.2016 N АТОМ25111600053-2.

Этим же протоколом определено провести процедуру перетожки в режиме реального времени с 09:00:00 до 10:00:00 (время московское) 13.12.2016 на ЭТП Единая Электронная Торговая Площадка (ЕЭТП) с допущенными участниками запроса предложений.

В силу протокола от 13.12.2016 N АТОМ25111600053-3 окончательные предложения о цене договора согласно итогам проведения процедуры переторжки составляют: ООО "НИКА Р" - 1 872 000 руб.; ООО "ПМО "Стандарт" - 1 900 000 руб.

Согласно протоколу от 14.12.2016 N АТОМ251116000530-4 количество баллов, присужденных закупочной комиссией каждой заявке составляют: ООО "ПМО "Стандарт" - 98,60 (цена договора - 93,6, квалификация участника - 5,00); ООО "НИКА Р" - 96,31 (цена договора - 95,00, квалификация 1,31).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений каждой заявке, исходя из подсчитанных баллов, присвоены следующие места: 1 место - ООО "ПМО "Стандарт", 2 место - ООО "НИКА Р".

Победителем запроса предложений признано ООО "ПМО "Стандарт" с ценой заявки 1 900 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчику рекомендовано провести с победителем запроса предложений преддоговорные переговоры по снижению цены договора.

По результатам проведенных с ООО "ПМО "Стандарт" переговоров по снижению цены, цена договора снижена и составляет 1 872 000 рублей. Иные условия договора оставлены без изменения (протокол от 21.12.2016 N АТОМ25111600053-3).

Полагая, что в ходе процедуры закупки закупочной комиссией допущены разночтения в закупочной документации, нарушения при рассмотрении и допуску заявок, не предприняты действия по запросу дополнительной информации по опыту услуг в соответствии с предметом закупки и допуску к дальнейшему участию заявки с недостоверными сведениями, ООО "НИКА Р" 18.01.2017 направило в адрес АО "ОТЭК" претензию от 17.01.2017, в которой просило разобраться и принять меры для устранения нарушений.

Оставление АО "ОТЭК" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НИКА Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установив, что действиях конкурсной комиссии при проведении запроса предложений отсутствуют нарушения действующего законодательства, признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Разделом 3 закупочной документации N 11204/198 определены критерии и методика оценки заявок на участие в закупке, а именно: цена договора (значимость критерия - 95%), квалификация участника (значимость критерия - 5%), в том числе опыт участника процедуры закупки (значимость подкритерия - 100%).

Рейтинг заявки участника закупки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Пунктом 3.2.2.1 закупочной документации установлено, что при оценке по подкритерию "опыт участника процедуры закупки" учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета:

- документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень выполненных услуг;

- документов, подтверждающих исполнение услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору услуг; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору услуг.

Согласно подразделу 2.2 раздела 2 закупочной документации N 11204/198 к заявке на участие в закупке в форме электронных документов должна быть приложена, в том числе справка об опыте выполнения договоров, содержащая информацию о наличии у участника в рамках заключенных и завершенных договоров в 2013, 2014, 2015 и текущем годах на оказание услуг больниц и специализированных лечебных центров с обязательным приложением копий документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер, дата); перечень выполненных поставок/ работ/ оказанных услуг; документов, подтверждающих исполнение поставок/ работ/ услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору товаров/ работ/ услуг; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору товаров/ работ/ услуг.

Из справки об опыте выполнения договоров (форма 4) ООО "ПМО "Стандарт" следует, что ответчиком в 2013-2016 годах заключено 20 договоров с предметом договора - проведение медицинских осмотров, цена договора - 3 128 291,67 рублей без НДС.

В соответствии со справкой об опыте выполнения договоров (форма 4) ООО "НИКА Р" истцом в 2013-2016 годах заключен 1 договор с ценой 577 777,76 рублей, предмет договора не указан.

Поскольку ООО "ПМО "Стандарт" представило сведения об опыте выполнения договоров на большую сумму, опыт ООО "ПМО "Стандарт" правомерно оценен в 2 210 198,69 рублей, а ООО "НИКА Р" - в 557 777,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии справки формы 4 требованиям закупочной документации, а именно: отсутствие сведений по актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 3, 6, 7, не указание даты заключения договоров N 3, 6-20, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Действительно, закупочная документация N 11204/198 содержит требование к заполнению справки о необходимости указания к каждому договору сведений по документам, подтверждающим оказание услуг в рамках указанных в данной справке договоров, а именно: реквизиты данного документа (номер и дату), стоимость оказанных услуг и срок завершения оказания услуг.

Вместе с тем, АО "ОТЭК" пояснило, что ООО "ПМО "Стандарт" для подтверждения опыта выполнения договоров были представлены скан-копии договоров и актов выполненных работ по ним, как указанных в содержании справки, так и не указанных в ней, размещенные в подтверждении представленной информации в составе заявки на участие в закупке.

Таким образом, несмотря на имеющееся нарушение требований Формы 4 закупочной документации N 11204/198, АО "ОТЭК" правомерно рассмотрело представленные договоры, придя к выводу об их заключении, исполнении в рамках указанного в закупочной документации периода с 2013 по 2016 года.

Формальное нарушение ООО "ПМО "Стандарт", допущенное при составлении справки формы 4, учитывая также и нарушение ООО "НИКА Р", допущенные при составлении указанной формы (не указание в справке формы 4 предмета договора), не могут являться достаточным основанием для признания результатов закупки недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что опыт ООО "ПМО "Стандарт" не сопоставим с предметом закупки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, работы по медицинским осмотрам относятся к работам, составляющим медицинскую деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, сопоставимость характера договоров не подразумевает идентичности предметов и объемов договоров, представленных в справке и предмета и объема работ, зафиксированных в конкурсной документации, носит субъективный характер и оценивается в каждом конкретном случае конкурсной комиссией.

Ссылка истца на отсутствие у ООО "ПМО "Стандарт" соответствующей лицензии на дату подачи заявки не может быть принята во внимание, поскольку в силу подпункта 1.6 пункта 2.1.1 закупочной документации N 11204/198 копии разрешающих документов на осуществление видов деятельности, требуемых для выполнения договора, предоставляются исполнителем до начала оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "НИКА Р". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2017 года по делу N А67-229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "НИКА Р" из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2017, операция 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев