Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-10211/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А81-2520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2017) частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее - Компания, истец) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А81-2520/2017 (судья Курекова О.В.),

по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеметрия" (далее - ООО "Геотелеметрия", ответчик)

о взыскании 17 249 476 руб.,

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеметрия" о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014 в размере 17 249 476 руб., из которых 7 995 680 руб. - основной долг, 9 253 796 руб. - неустойка по состоянию на 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 дело N А81-2520/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что договор на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014, которым предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчиком не подписан, и на то, что факт наличия иных соглашений с истцом по данному вопросу ответчиком отрицается, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по настоящему спору.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик заявил возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на отсутствие договоренности по этому вопросу с истцом, и что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Геотелеметрия" местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем, настоящее дело по общему правилу должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае подсудность спора изменена пунктом 8.2 договора на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014, и на то, что соответствующее соглашение об изменении подсудности должно быть учтено, несмотря на доводы ответчика о неподписании им экземпляра соответствующего договора, содержащего обозначенное условие.

По мнению подателя жалобы, условие о подсудности дела, предусмотренное договором на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014, неподписанным со стороны ответчика, может быть применено до момента решения вопроса о заключенности и действительности такого договора в силу разъяснений, сформулированных в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

ООО "Геотелеметрия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, просило оставить такое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" без вызова сторон. При этом информация о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01.11.2014 между частной компанией с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (арендодатель) и ООО "Геотелеметрия" (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 49/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование, а ответчик обязался принять и оплатить техническую продукцию (т.1 л.д.21-27).

Передача оборудования во временное пользование ООО "Геотелеметрия" зафиксирована актом приема-передачи оборудования к перевозке от 16.06.2016 (т.1 л.д.41).

Однако договор на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014 подписан только со стороны истца, оригинальный экземпляр Договора с отметками ответчика Компанией, по её собственному утверждению, не получен до настоящего времени.

Как указывает истец, в период с сентября 2015 года до ноября 2016 года арендатор не внес в установленные Договором и приложениям к нему сроки оплату согласно выставляемым арендодателем актам и счетам, в связи с чем, у ООО "Геотелеметрия" образовалась задолженность перед частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в размере 7 995 680 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по арендным платежам по Договору ООО "Геотелеметрия" в установленный срок добровольно не погашена, частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "Геотелеметрия" суммы долга и начисленной на такую сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" принято к производству.

19.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" к ООО "Геотелеметрия" о взыскании суммы долга и неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014.

Пунктом 8.2 Договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.25).

Вместе с тем, в представленной истцом в материалы дела копии договора на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014, которым предусмотрено условие о подсудности споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствует подпись законного (уполномоченного) представителя ООО "Геотелеметрия" (т.1 л.д.26).

Более того, истец в тексте искового заявления также указывает на то, что Договор в бумажной форме подписан только со стороны частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (т.1 л.д.6).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Геотелеметрия" пояснил, что Договор со стороны ответчика не подписан, в том числе по причине того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности споров (т.2 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иные письменные соглашения по вопросу о подсудности споров, возникающих между Компанией и ООО "Геотелеметрия" в рамках существующих между ними отношений по аренде имущества, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по возникшему между сторонами спору, и о том, что подсудность по настоящему делу должна определяться по общему правилу, то есть по месту нахождения ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что письменная форма договора в данном случае считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения определенных действий по принятию имущества в аренду, в связи с тем, что обозначенный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, соглашение о подсудности, как правильно отметил суд первой инстанции, носит процессуальный характер, и по общему правилу в случае, если такое соглашение оформлено в виде оговорки в договоре, рассматривается независимо от других условий договора, поэтому установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правило о порядке заключения договора путем совершения определенных действий не подлежит применению к случаям оформления "процессуального" соглашения о подсудности спора.

Иными словами, указанное выше соглашение может быть заключено исключительно в письменной форме, путем его подписаниями всеми сторонами такого соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, поскольку соответствующие разъяснения высшего судебного органа не подтверждают позицию истца относительно рассматриваемого спорного вопроса, ввиду следующего.

Так, в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страхователю) о признании незаключенным договора страхования в связи с несогласованием существенных условий этого договора. На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре страхования.

В другом деле по иску поставщика о признании договора поставки незаключенным в связи с несогласованностью его предмета ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения этого дела в арбитражном суде, поскольку в договор поставки включена третейская оговорка.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, сформулирован подход к применению правила о договорной подсудности в ситуациях, когда основной договор (содержащий оговорку о подсудности) подписан сторонами, однако имеется спор по поводу заключенности такого договора (по мотивам несогласования существенных условий) или по поводу его действительности (а также действительности какой-либо части договора). Иными словами, само по себе условие соглашения о подсудности является фактически согласованным сторонами в силу самого факта подписания договора и не оспаривается последними.

В то же время в рассматриваемом случае договор на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014, которым предусмотрена оговорка о подсудности споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное волеизъявление сторон спора по условию о подсудности отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между ООО "Геотелеметрия" и Компанией в установленном порядке согласовано условие о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следствие, поскольку обстоятельств, перечисленных в статьях 36 и 38 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа по правилам альтернативной и исключительной подсудности, в данном случае также не установлено, постольку подсудность иска правильно определена судом первой инстанции по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Геотелеметрия" (ИНН 7714931008, ОГРН 1147746303088) по состоянию на дату подачи иска и на дату вынесения обжалуемого определения, местом нахождения ООО "Геотелеметрия" зарегистрировано: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, этаж 4, офис 407 (т.1 л.д.51).

Таким образом, возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 35 АПК РФ, дело N А81-2520/2017 должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, постольку судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А81-2520/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков