Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5417/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А03-874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пахолковой Наталии Алексеевны (N 07АП-5417/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-874/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный проспект, 50 ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806)

к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49, корп. 9 кв.1 ОГРНИП 307222520700011, ИНН 222504828363)

о взыскании 485 989,03 рублей, в том числе 474 907,30 рублей неосновательного обогащения и 11 081,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИИО Мэрии) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (далее - ИП Пахолкова Н.А.) о взыскании 485 989,03 рублей, в том числе 474 907,30 рублей неосновательного обогащения за период с 24 июня 2015 года до 10 декабря 2015 года и 11 081,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области было установлено, что иск принят к производству с нарушением правил о подсудности, дело N А41-69651/2016, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил N А03-874/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пахолковой Н.А. в пользу ДЗИИО Мэрии взыскано 474 907,30 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пахолкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что акты проверки использования нежилого помещения не могут быть приняты в качестве доказательств. Проверки осуществлялись истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки. Ефремова Н.И. не является уполномоченным лицом по предоставлению интересов ответчика. Отсутствие акта приема передачи имущества после окончания договора аренды не может являться доказательством использования ответчиком ранее занимаемого помещения, так как на момент окончания срока договора аренды и освобождения помещения этот акт не мог быть подписан прежним арендодателем в силу того, что по состоянию на 17 мая 2015 года этот арендодатель был уже не уполномочен принимать это помещение и подписывать соответствующий акт. Истцом не представлены доказательства использования ответчиком нежилого помещения площадью именно 419,4 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - город Новосибирск является собственником нежилого помещения общей площадью 419,4 кв. м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Тихая, 3 (помещения 1-го этажа на плане 1-5, 19-21; помещения 2-го этажа на плане N 1-6, 8-12; помещения подвала на плане N 1-4), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 декабря 2007 года серия 54 N АГ 238436.

12 мая 2015 года между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (арендодатель) (далее - МКУ "ЦУГАЭТ") и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 54-15/006693-МП вышеуказанного муниципального имущества на период с 18 мая 2015 года по 17 июня 2015 года.

Согласно приказу начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 28 мая 2015 года N 488-од, спорное нежилое помещение, находившееся в оперативном управлении МКУ "ЦУГАЭТ", с 24 июня 2015 года передано в казну города Новосибирска.

Управление и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляет истец на основании пункта 3.2 положения о департаменте земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 года N 708.

В соответствии с протоколом комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, между мэрией города Новосибирска и ответчиком 10 декабря 2015 года заключен договор аренды N 007801-НП в отношении спорного нежилого помещения.

В период с 24 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года ответчик использовал спорное нежилое помещение в отсутствие договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пользование нежилым помещением за вышеуказанный период, истец 14 июля 2016 года направил ответчику требование об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены акты проверки использования нежилого помещения от 24 июня 2015 года, 04 августа 2015 года, 21 августа 2015 года, 09 декабря 2015 года, 05 июня 2016 года, составленные представителями Департамента земельных и имущественных отношений совместно с представителем ответчика Ефремовой Н.И.

Акт проверки от 04 августа 2015 года от имени ответчика подписан представителем ответчика Ефремовой Н.И., действующей на основании доверенности.

От подписи в актах от 24 июня 2015 года, 21 августа 2015 года, 09 декабря 2015 года, 05 июня 2016 года, представитель Ефремова Н.И. отказалась.

Возражение ответчика о том, что Ефремова Н.И. не является уполномоченным лицом по предоставлению интересов ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалы дела представлена доверенность от 27 июля 2015 года на имя Ефремовой Н.И., выданная ИН Пахолковой Н.А. сроком на 3 года.

Доказательств отмены данной доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и подтверждают факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 24 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в спорный период составляет 474 907,30 рублей.

В обоснование расчета положен Отчет об оценке N 4203 от 07 октября 2015 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца в суде первой инстанции не оспорил.

Доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период в полном объеме либо частично (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 474 907,30 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком нежилого помещения площадью именно 419,4 кв.м., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ответчику на основании договора аренды N 54-15/006693-МП от 12 мая 2015 года по акту приема-передачи N 006693-МП от 18 мая 2015 года было передано муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 419,4 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Тихая, 3.

ИП Пахолкова Н.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования нежилого помещения иной площади.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков