Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-12279/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-4506/2017

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-4506/2017,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Новороссийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400)

при участии третьих лиц: УТ по Южному Федеральному округу Новороссийский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"; акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта"; публичного акционерного общества "Лукойл";

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-4506/2017.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По смыслу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 13.06.2017. Срок, установленный для обращения с апелляционной жалобой на данное решение, истек 28.06.2017.

Апелляционная жалоба подана 11.07.2017, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, отделом пропущен предусмотренный законодательством десятидневный срок, установленный для обжалования.

Из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Ввиду того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-4506/2017 истек, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу части 2 статьи 257, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Промсервис-Юг" представлено в материалы дела платежное поручение от 10.07.2017 N 800, свидетельствующее об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на сумму 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2017 N 800.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 79 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 68 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко