Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-4671/17

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А28-2774/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839

на решение Арбитражного суда Кировской области (в виде резолютивной части) от 15 мая 2017 года по делу N А28-2774/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 4345394473 ОГРН 1144435020270)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4345000249 ОГРН 1034316517839)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 56 813 руб. 03 коп. пени за период с 13.09.2016 по 01.03.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из-за разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для потребителя, предусмотрено целевое субсидирование такой разницы. В областном бюджете отсутствуют денежные средства и ответчик данную компенсацию не получает, из-за чего, помимо прочего, образуется задолженность. Начисление штрафных санкций на всю сумму долга является недопустимым. Также заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Кирова, как собственника имущества Предприятия, и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, как лицо, регулирующее субсидии на возмещение части недополученных доходов. Кроме того, отсутствие между сторонами договора лишает ответчика возможности контролировать объем и качество горячей воды.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в августе, сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на сумму 619 238 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 указанная задолженность взыскана с Предприятия в пользу Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на правопреемника - акционерное общество "Кировские коммунальные системы".

Несвоевременная оплата задолженности за горячее водоснабжение в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки в размере 56 813 руб. 03 коп. за период с 13.09.2016 по 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по существу заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кирова, как собственника имущества Предприятия, и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, как лицо, регулирующее субсидии на возмещение части недополученных доходов, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15 мая 2017 года по делу N А28-2774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина