Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-6245/16

27 июля 2017 г.

А43-3057/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-3057/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040) о взыскании судебных издержек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 113 717 913 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 29.12.2015.

Решением от 29.06.2016 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с АО "Росгеология" в пользу Департамента 35 000 руб. пеней, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Росгеология" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департаменту о взыскании 44 717 руб. 80 коп. судебных издержек, что составляет транспортные расходы.

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление АО "Росгеология" о возмещении судебных расходов по делу N А43-3057/2016 удовлетворил в полном объеме.

Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а не правилом о пропорциональном (распределении) возмещении судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение транспортных расходов ответчиком подтверждено материалами делами, заявленные к взысканию судебные издержки рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств черезмерности заявленной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным обжалованное определение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года по делу N А43-3057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова