Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9336/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-3837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РС - Стром" - Наберухина Е.Ю., доверенность от 24.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РС - Стром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года

по делу N А50-3837/2017

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РС - Стром" (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РС - СТРОМ" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 702 719 руб.92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 390 руб., возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка от 01.02.2017 между истцом и ответчиком на условиях, предложенных истцом.

Решением суда от 15.05.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размещение газопровода неразрывно связанного с земельным участком, влечет фактическое его использование. Указывает на то, что ответчик осуществляет свою деятельность по транспортировке ресурса потребителям на основании установленного тарифа и арендная плата за земельный участок, на котором расположен газопровод, включена в тариф ответчика. Ввиду платности землепользования полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 20.10.2015 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020130:30, с разрешенным использованием под промышленное предприятие (л.д. 26-27).

На указанном земельном участке расположен подземный объект "распределительный газопровод высокого и среднего давления", принадлежащий ответчику (л.д. 73). В границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020130:30 занимаемая объектом площадь составляет 305 кв.м.

Истец, полагая наличие у ответчика обязанности оплачивать использование части земельного участка, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопровод, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Истец вправе использовать земельный участок по его назначению, но с соблюдением установленных охранной зоной ограничений.

При этом, следует отметить, что данные ограничения возникли задолго до приобретения истцом спорного земельного участка, о чем последний при приобретении земельного участка, не мог не знать.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы.

В силу положений п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 8 введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником подземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Принимая во внимание, что требование о взыскании вознаграждения за фактическое использование, процентов основано на той же позиции истца указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина