Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4877/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А59-1594/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4877/2017

на решение от 08.06.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1594/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (ОГРН 1126501006598, ИНН 6501250066)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 N 352/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее - общество, ООО "АКВАМАРИН") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УМВД России по Сахалинской области) от 10.04.2017 N 352/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2017 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, заменив назначенный обществу штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "АКВАМАРИН" отвечает критериям отнесения его к субъектам малого предпринимательства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте ФНС России, общество не включено в указанный реестр, следовательно, по мнению управления, не соответствует требованиям для включения в такой реестр.

Также УМВД России по Сахалинской области полагает, что представленные обществом с заявлением документы факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства не подтверждает, поскольку из данных документов не следует, что они направлены и получены налоговым органом.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу с приложением обосновывающих возражения документов, по тексту отзыва доводы апелляционной жалобы опровергло, апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные обществом с отзывом на жалобу дополнительные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области от 24.03.2017 N 21 сотрудниками УМВД России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87.

24.03.2017 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87 выявлен гражданин Узбекистана Ташматов Шерзод, имеющий патент серии 65 N 1700167960 от 16.02.2017 на выполнение работ по профессии "подсобный рабочий", который занимался мойкой автомобилей, то есть осуществлял вид деятельности по профессии, не указанной в патенте.

К трудовой деятельности указанного гражданина привлекло ООО "АКВАМАРИН".

Согласно объяснениям гражданина Узбекистана Ташматова Шерзода от 24.03.2017 он работает мойщиком на автомойке "Deluxe" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87, в его обязанности входит помывка автомобилей и салонов автомобилей; трудовой договор с ним не заключался.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2017 N 21.

Установив в действиях общества нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "АКВАМАРИН" составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 352/17, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, начальник ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области 10.04.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 352/17, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение к работе с ведома работодателя иностранного гражданина свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае, не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87 сотрудниками административного органа был выявлен факт привлечения обществом "АКВАМАРИН" гражданина республики Узбекистан к трудовой деятельности по мойке автомобилей.

Осуществление указанной деятельности иностранным гражданином подтверждено им в объяснениях от 24.03.2017. Правильность своих объяснений иностранный гражданин Ташматов Шерзод подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом в патенте у него указан вид деятельности "подсобный рабочий".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что гражданин республики Узбекистан Ташматов Шерзод на основании патента с указанием специальности "подсобный рабочий", фактически осуществлял трудовую деятельность, связанную с мойкой автомобилей в здании автомойки "Deluxe", расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87, арендуемой ООО "АКВАМАРИН", то есть осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в перечне наименований профессий рабочих, предусмотренных настоязим разделом, с указанием их наименований по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" указано наименование профессии "мойщик", которое по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 гг. было поименовано, среди прочего, как машинист моечных машин.

Таким образом, если лицо на автомойке осуществляет мойку автотранспортных средств, учитывая, что основным видом деятельности на автомойке является мойка автотранспортных средств, значит лицо, осуществляющее мойку, фактически осуществляет деятельность по профессии мойщик.

Следовательно, для допуска гражданина республики Узбекистан Ташматова Шерзода к осуществлению деятельности по мойке автомобилей в его патенте должна быть указана специальность "мойщик", тогда как фактически указана специальность "подсобный рабочий".

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: объяснениями гражданина республики Узбекистан Ташматова Шерзода от 24.03.2017, актом проверки от 03.04.2017 N 21 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 N 352/17.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выраженного в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет применение наказания по указанной статье.

Поскольку факт допуска иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, общество является субъектом вмененного административного правонарушения за неисполнение требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд установил вину общества, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от нее мер, а равно отсутствие объективной возможности для исполнения требований миграционного законодательства и недопущения совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере для юридических лиц в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Частью 1.1 указанной статьи Закона N 209-ФЗ установлено, что в целях отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства для хозяйственных обществ должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

1) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов (пункт "а");

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно сведениям о среднесписочная численности работников за предшествующий календарный год, представленной обществом в материалы дела такая численность в ООО "АКВАМАРИН" по состоянию на 01.01.2016 составляла 2 человека, по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек. По данным бухгалтерской отчетности сумма дохода общества за 2016 год, полученного от осуществления предпринимательской деятельности составила 12 896 тыс. руб.

Указанные показатели соответствуют категории микропредприятия.

По данным представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества является его руководитель - генеральный директор Сковородкин В.В.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу субъектов малого предпринимательства, поскольку данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными законоположениями не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения в материалах дела отсутствуют. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением не установлено.

Коллегией установлено, что допущенное общество правонарушение выявлено в ходе осуществления административным органом государственного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая, что иностранный работник состоял на учете в органах миграционного контроля, находился на территории России на законных основаниях и имел разрешение на осуществление на данной территории трудовой деятельности в виде патента, кроме того, фактически осуществлял деятельность, следствием которой не могло явиться ни причинение вреда жизни и здоровью людей, ни возникновение подобной угрозы, коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-1594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович