Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-5341/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-58653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" - Гаврилиной Н.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2016 N 14,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 23 марта 2017 года по делу N А12-58653/2017 (судья А.А. Муравьев), по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ИНН 3444089895, ОГРН 1023403437089) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании задолженности 189760 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", ответчик) о взыскании задолженности 189.760 руб. 85 коп., из которых штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 180.381 руб. 95 коп, сумму пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 9 378 руб. 90 коп. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.692 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-58653/2016 с акционерного общества "Страховое общество газовой

промышленности" в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" взыскано 99.578 руб. 90 коп., из которых штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 90.200 руб., пени в размере 9.378 руб. 90 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.692 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия истца по представлению ответчику заявок на выдачу полисов ОСАГО с использованием средств электронной связи являются нарушением истцом своих встречных обязательств, в связи с этим требования по уплате неустойки за просрочку выдачи полисов ОСАГО являются незаконными. Оснований для взыскания штрафа за нарушение условий контракта не имеется, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между государственным бюджетным учреждением

Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской

области" (Страхователь) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) заключен контракт N 0007/16 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 14.01.2016 г.

Согласно п. 1.1 контакта предметом является предоставление страховщиком услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с условиями п. 4.1. контракта страховщик обязан:

выдать (доставить) страхователю нарочно по адресу: 400131. г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 8, кабинет N 1-14 полис обязательного страхования на застрахованное транспортное средство в срок не более 24 часов с момента поступления заявки от страхователя;

ознакомить страхователя с Правилами обязательного страхования и выдать их страхователю со страховым полисом на каждый застрахованный автомобиль;

сообщить страхователю в письменной форме об окончании срока действия страхового полиса не позднее чем за 1 (один) месяц и не ранее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия страхового полиса.

Согласно пункту 4.2. контракта страховщик обязан в случае невозможности оказания услуг незамедлительно уведомить об этом страхователя.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле.

Истцом сообщается суду, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязанностей по контракту.

21.03.2016 г. в 10:45 по электронной почте истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в апреле 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 04.04.2016. Просрочка составила 13 (тринадцать) дней.

31.05.2016 г. в 16:09 по электронной почте истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в июне 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 02.06.2016. Просрочка составила 1 (один) день.

28.06.2016 года в 13:39 по электронной почте истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в июле 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 05.07.2016. Просрочка составила 6 (шесть) дней.

25.07.2016 года в 13:09 по электронной почте истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в августе 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 04.08.2016. Просрочка составила 9 (девять) дней.

29.08.2016 года в 09:43 по электронной почте истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в сентябре 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 12.09.2016. Просрочка составила 14 (четырнадцать) дней.

Расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту прилагается.

Так же, страховщик обязан ознакомить страхователя с Правилами обязательного страхования и выдачи со страховым полисом на каждый застрахованный автомобиль. (п.4.1 контракта).

Страхователь обязан сообщить страхователю в письменной форме об окончании срока действия страхового полиса, не позднее чем за 1 (один) месяц и не ранее чем за 3 (три) месяца до окончания действия страхового полиса. (п.4.1 контракта).

Согласно п. 7.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 180.381 руб. 95 коп, что составляет 10 % о цены контракта, в соответствии с Положением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

08.09.2016 года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 07-2/1306 с просьбой, разъяснить по какой причине не исполняются обязательства в рамках заключенного Контракта. Данное письмо осталось без ответа.

09 сентября 2016 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование об оплате штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, а также сумму пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства установлено пунктом 7.3 контракта.

Расчет пени произведен истцом, исходя из цены контракта, количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 9.378 руб. 90 коп.

Указанный расчет пени проверен судом первой инстанции, арифметически ответчиком не оспаривается.

По требованию о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности заказчика за нарушение условий контракта (пункта 1.3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом 21.03.2016 г. в 10:45 по электронной почте (с kerdman@yandex.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в апреле 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 04.04.2016, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение N 12 к исковому заявлению).

Просрочка составила 13 (тринадцать) дней.

31.05.2016 г. в 16:09 по электронной почте (с kerdman@yandex.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в июне 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 02.06.2016, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение N 17 к исковому заявлению). Просрочка составила 1 (один) день.

28.06.2016 года в 13:39 по электронной почте (с kerdman@yandex.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в июле 2016 г. Однако в нарушение условий контракта выдача полисов была осуществлена 05.07.2016, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение N 19 к исковому заявлению). Просрочка составила 6 (шесть) дней.

25.07.2016 года в 13:09 по электронной почте (с Melnikov@volganet.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в августе 2016 г. Однако в нарушение условий Контракта выдача полисов была осуществлена 04.08.2016, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение N 21 к исковому заявлению).

Просрочка составила 9 (девять) дней.

29.08.2016 года в 09:43 по электронной почте (с kerdman@yandex.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) Истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в сентябре 2016 г.

Заявление в письменной форме о заключении договора страхования ОСАГО истцом в адрес ответчика не направлялись. Данные заявления поступали истцу от ответчика одновременно с полисами, что подтверждается сопроводительными письмами от 12.09.2016 г N СГфо1-2545, от 22.09.2016 N СГф01-2641, от 28.09.2016 N СГф01-2718.

Данные заявления ответчиком заполнялись самостоятельно соответственно дата в заявлениях, и дата в полисах совпадают.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания условий контракта N 0007/16 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 14.01.2016 г., не следует, что стороны предусмотрели, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Однако, 28.04.2016 года в 11:40 по электронной почте (с kerdman@yandex.ru на erysheva.ksenia.k@sogaz.ru) Истцом направлена заявка с указанием перечня автотранспортных средств, подлежащих страхованию в мае 2016 г. Выдача полисов была осуществлена 29.04.2016. В данном случае электронная заявка была обработана ответчиком и полисы выданы в срок, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение N 13 к иску).

При этом, заявление от истца в письменной форме о заключении договора страхования ОСАГО не направлялось ответчику.

При указанных обстоятельствах, следует, что стороны не возражали против использования электронной почты в качестве средств связи для деловой переписки и обмена документами.

Факт нарушений по государственному контракту (пункт 4.1, 4.2. контракта) установлен материалами настоящего дела.

Пунктом 7.7 государственного контракта предусмотрено условие о привлечении страховщика к ответственности за неисполнение своих обязательств в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 180.381 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан верным, завышений не выявлено.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно, последнему было известны все условия и сроки (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта АО "Согаз", действуя разумно и добросовестно, должно было располагать о сроках указанных в контракте и последствия неисполнения этих сроков.

АО "Согаз" несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание соблюдение истцом условий контракта о досудебном урегулировании спора, требования о взыскании с ответчика штрафа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика правильно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 90.200 руб.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, как основания для отказа в иске в полном объеме судом первой инстанции правильно отклонены, так как просрочка исполнения обязательства имеет место.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-58653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский