Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-14217/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-240727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Белоусенко Анны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по делу N А40-240727/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транспортная компания Аврора" к ИП Белоусенко Анне Александровне о взыскании 136 818 руб.

с участием в судебном заседании: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Аврора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Белоусенко Анны Александровны 136 818 руб. убытков.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 29.03.2017 г. срок в материалы дела от истца не поступил.

Определением от 22.05.2017 г. апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела в обосновании заявленных требований предоставлена копия поручения на перевозку груза от 22.03.2016 г. N 000001740.

Согласно указанному поручению ответчик обеспечивает подачу исправного и пригодного транспортного средства и несет полную ответственность с момента принятия груза к доставке. Грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "ТП Грузовые перевозки", водителем Манойлин С.Н., транспортное средство: Скания О 118 НА 177

Как указывает истец, в процессе перевозки груза на транспортном средстве, государственный регистрационный номер О 118 НА 177, под управлением водителя Манойлина С.Н., часть груза была похищена.

Как следует из текста искового заявления, в адрес истца от его контрагента поступила претензия с требованием компенсировать ущерб в размере стоимости украденного груза в сумме 136 818 руб.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости похищенного груза.

Посчитав исковые требования доказанными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к его возмещению, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела поручении указано, что грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "ТП Грузовые перевозки" (г. Москва), дата и время погрузки 23.03.2016 г., грузополучателем является Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Информ" (Ленинградская обл.) дата и время выгрузки 24.03.2016 г.

Также в данном поручении (п. 14) указано, что договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно поручению исполнителем является ответчик.

В соответствии с п. 9. исполнитель обязан проконтролировать погрузочно-разгрузочные работы, принимать и сдавать груз с учетом количества мест.

При этом, с учетом п. 3.1, 3.2 заявки (обязанности представителя перевозчика\ водителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исполнитель лично обязан принимать и сдавать груз.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и положения п. 3 поручения на перевозку, согласно которому исполнитель несет полную ответственность с момента принятия груза к доставке.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 23.03.2016 г. N 814 не содержит подписи ответчика, подтверждающей принятие груза к перевозке. Доверенность на право принимать и сдавать груз, выданная непосредственно ответчиком, в материалы дела также не была представлена.

Более того в товарно-транспортной накладной от 23.03.2016 г. N 814 равно, как и в товарной накладной от 23.03.2016 г. N 000903 водителем является Манойлин С.Н.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом поручения в обязанности ответчика входила только доставка груза соответствующего товарно-транспортной накладной от 23.03.2016 г. N 814 Общества с ограниченной ответственностью "ТП Грузовые перевозки" (г. Москва), в то время как согласно транспортной накладной от 23.03.2016 г. N 000903, представленной в материалы дела, грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Белмонт групп", а грузополучателем Общество с ограниченной ответственностью "Электрический союз".

Также апелляционный суд отмечает, что в представленной в материалы дела претензии от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" указывается на то, что Манойлин С.Н. является водителем истца, осуществляющего перевозку на основании договора перевозки от 22.03.2016 г. N 241/40.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по выставленной претензии ущерба.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на то, что им не заключался договор перевозки с ответчиком посредством подписания поручения на перевозку груза от 22.03.2016 г. N 000001740, подлинность подписи ответчика на указанном поручении поставлена им под сомнение.

Для проверки указанного обстоятельства истцу определениями от 22.05.2017 г. и от 06.06.2017 г. предлагалось явиться в судебное заседание и представить на обозрение суда подлинное поручение на перевозку груза от 22.03.2016 г. N 000001740, однако истец в судебное заседание не явился и подлинное поручение на перевозку груза не представил, в связи с чем, представленная в материалы дела копия поручения не может быть расценена судом как допустимое доказательство, с учетом положений ч.ч. 8,9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой части груза в соответствии с представленным в материалы дела поручением на перевозку груза от 22.03.2016 г. N 000001740, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-240727/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная компания Аврора" в пользу ИП Белоусенко Анны Александровны 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина