Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3548/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А23-5662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детали.ру" (г. Калуга, ОГРН 1154029000619, ИНН 4029052270), ответчика - территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-5662/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Детали.ру" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта (далее по тексту - отдел, ответчик, административный орган) от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении N 206/4-2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, территориальный отдел (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции имел возможность восполнить неточности, которые содержали материалы административного дела.

ООО "Детали.ру" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства территориальный отдел (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.07.2017, на более позднюю дату, со ссылкой на болезнь представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от ответчика не требовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 20.06.2016 N 982/206 в период с 21.06.2016 по 20.07.2016 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) Пестовым К.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ООО "Детали.ру" технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки 21.06.2016 инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта Пестовым К.В. для проведения технического осмотра, идентификации и испытаний отобраны колодки переднего тормоза для дисковых тормозов 2121-3501090-01 "ТРИАЛ", торговый знак "Железная хватка" (изготовлены Hangzhou Tople Co., Ltd, адрес: Unit 9G, Shiangshien Business Building, 889 Jiangcheng Road, Hangzhou, Китай по заказу ООО "ТРИАЛ", адрес: Россия, Московская область, г. Серпухов, ул. К.Маркса, д. 2/1).

Для установления соответствия реализуемых обществом колодок переднего тормоза для дисков тормозов 2121-3501090-01 "ТРИАЛ" отобранный образец направлен в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Согласно протоколу ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 06.07.2016 N 2640/3/2016/1013, экспертному заключению НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" от 07.07.2016 N 4010-04/247 при реализации указанных тормозных колодок нарушены требования пункта 3.3 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 711 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в части нанесения на упаковочную тару и само изделие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при отсутствии подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 018/2011.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки от 20.07.2016 N 982.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела 21.07.2016 составило протокол об административном правонарушении N 982-Ю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта Захаров С.В. 05.08.2016 вынес постановление N 206/4-2016 о назначении ООО "Детали.ру" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением отдела от 05.08.2016, ООО "Детали.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Детали.ру" вменяется нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и пункта 3.3 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из экспертного заключения от 07.07.2016 N 4010-04/247 о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности транспортных средств" 018/2011 эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар - тормозные колодки соответствуют требованиям технического регламента.

Нарушение требований пункта 3.3 Решения Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"" связано исключительно с отсутствием сертификата соответствия, подтверждающего маркировку на спорной продукции.

При этом указанное решение само по себе не является Техническим регламентом, нарушений которого, как установлено выше, не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-5662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова