Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28647/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-253394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253394/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ООО "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" о взыскании 525 913 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубашкова Е.В. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) к ООО "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 466 853 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы и услуги, оказанные истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/134/2015 на ремонт грузовых вагонов. По условию раздела 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо. На основании пункта 2.10. договора "Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения. Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.3 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения".

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не оплатил в полном объёме работы и услуги, оказанные подрядчиком. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписанные подрядчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал сумму задолженности в размере 252 145 рублей 18 копеек, не понятно, на основании чего взыскано 466 853 рубля 91 копейку.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2. договора истец принял меры для разрешения спора о погашении дебиторской задолженности в порядке досудебного урегулирования настоящего спора путем направления претензии от 05.08.2016 N СМРю-376/2016, тем самым был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанная в мотивировочной части обжалуемого решения сумма 252 145 рублей 18 копеек, исходя из представленных в дело доказательств, является опечаткой, не повлиявшей на правильность принятого решения. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11ё0, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев