Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-15571/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Алексеева О.М. - доверенность от 07.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2017) ООО "ТД "Конди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-960/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПФ "Авангард"

к ООО "ТД "Конди"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД" (далее - ООО "ПФ "Авангард", истец) (ОГРН 1027806083876, ИНН 7811090495) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" (далее - ООО "ТД "Конди", ответчик) (ОГРН 1153702000803, ИНН 3702001917) о взыскании задолженности в размере 1 372 610 руб., неустойки в сумме 206 368 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Конди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 73/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять покупателю в обусловленные настоящим договором сроки поставку кондитерских изделий (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора отсрочка платежа за поставленную продукцию составляет 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 25.04.2016, 09.10.2016, 30.10.2016, 30.11.2016.

Поскольку Ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 372 610 руб.; ответчик в указанной части решение суда не обжалует.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.04.2017 размер неустойки составляет 206 368 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева