Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5480/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А03-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лен" (07АП-5480/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу N А03-1045/2017 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист", ИНН 2227009097, ОГРН 1022200556839, г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лен", ИНН 2224150670, ОГРН 1122224000128, г. Барнаул,

о взыскании 151 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лен" (далее - ООО "Алтайский лен", ответчик) о взыскании 151 230 руб. долга по договору поставки N 184 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151 230 руб. долга, а также 5 537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский лен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе исполнения договора, часть поставленного товара была некачественная, имеющая признаки существенности, в связи с чем, 17 октября 2016 г. ООО "Алтайский лен" организовало отбор пробы для исследования качества масла на показатель перекисное масло. Согласно протокола исследования перекисное число составило 10,9 ммоль 02/кг. Данный показатель превышает требования ТУ, что не соответствует норме, в результате чего использование кедрового масла в производстве не предоставляется возможным. Руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в части, о чем уведомил Продавца 21.10.2016 г. (исх. N 187). Между тем, требование Истца о принятии некачественного товара, оставлено ответчиком без ответа.

От ООО "Специалист" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на искажение ответчиком ситуации по поставке масла, нарушение пунктов 5.4. и п.6.2.3. договора, отсутствие претензий от ответчика по качеству товара в установленный срок. Также указывает, что истец не получал протокола испытаний ни в октябре 2016 года, ни с апелляционной жалобой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (протокол испытаний от 19.10.2016, письмо от 21.10.2016). Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления протокола испытаний от 19.10.2016 по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, довод о некачественности поставленной части товара, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ООО "Специалист" (продавец) и ООО "Алтайский лен" (покупатель) заключен договор поставки N 184, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки продукции, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором в соответствии со счетом-фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 7.2 договора, покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты на основании счета.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 377520 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 160203-10 от 03.02.2016 г., N 160330-03 от 30.03.2016 г., N 160512-06 от 12.05.2016 г., N 160719-04 от 19.07.2016 г., актом выполненных работ, транспортной накладной. Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженности в размере 151 230 руб.

ООО "Специалист" направило в адрес ООО "Алтайский лен" претензию N 61 от 24.11.2016 г., оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 160203-10 от 03.02.2016 г., N 160330-03 от 30.03.2016 г., N 160512-06 от 12.05.2016 г., актом выполненных работ N БАР120161339955/12 от 22.07.2016 г., транспортной накладной N БАР1102354183 от 22.07.2016 г., а также доверенностью N 150 от 20.07.2016 г.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 151 230 руб.

Доводы ответчика относительно некачественности товара отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами исходя из следующего.

В соответствии с п.5.4. договора приемка товара по качеству должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад назначения.

Покупатель в соответствии с п.6.2.2. и 6.2.3. договора обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Известить письменно в течение срока реализации товара о выявленных нарушениях в поставке товара: несоответствие ассортимента, количества, комплектности, качества или иных обнаруженных при приемке товара недостатках. Письменное извещение направляется в форме акта, составленного комиссией и утвержденного руководителем покупателя. Невыполнение покупателем данного условия означает отсутствие претензий по поставленному товару.

Доказательств того, что ответчиком была осуществлена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями и в установленные договором сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств соблюдения ответчиком условий хранения товара. Доказательств предъявления требований к истцу в соответствии с согласованным сторонами порядком в материалы дела также не представлено. В связи с чем, учитывая положения договора, доводы ответчика отклоняются, как свидетельствующие об отсутствии претензий по качеству товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу N А03-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина