Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-8065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-7039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-1823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-1823/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.А. Забабахина" - Першина Е.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2016), Топычканов Ю.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2017).

Общество с ограниченной отнесенностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 020911 от 23.12.2014 в размере 5 229 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по в размере 617 445 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 325 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 689 466 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекращено; т.4, л.д.99, 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.100, 102-109).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда об обязанности по разработке проектно-сметной документации подрядчиком не соответствует условиям спорного договора. Так, п.1.1. спорного договора содержит обязательство подрядчика разработать проектно-сметную документацию стадии "Р", т.е. рабочую документацию, которая разрабатывается во исполнение проектной документации, обязанность предоставить которую возложена на ответчика в силу п.5.3.1 договора. Из переписке сторон следует, что ответчик на разрабатывал и не передавал истцу проектно-сметную документацию, а следовательно, нарушил п.5.3.1 договора. Более того, локально-сметные расчеты датированные 2014 г. были подготовлены гораздо позже, поскольку содержат ссылки на документы датированные февралем 2015 г. Суд не выяснил факт исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него п.5.3.1 договора.

Также истец указал, что на момент заключения спорного договора сторонами не были согласованы объемы и виды работ. Считает, что ответчик создавал препятствия к своевременному выполнению подрядчиком возложенных на него договором работ, что также следует из переписке сторон (письма истца N 5/094 за январь 2015 г, N 5/186 от 26.02.2015, N5/502 от 06.05.2015, N 5/514 от 13.05.2015, N 5/828 от 28.07.2017, N 5/932 от 18.08.2015; письмо ответчика N 5/998 от 02.09.2015, решение N 1938 от 07.07.2015 о переносе сроков выполнения работ).

По мнению подателя жалобы, все приведенные выше доводы, в том числе неисполнение ответчиком п.5.3.1 спорного договора, а также неравенство переговорных возможностей, истец не мог повлиять на условия договора, представленного в рамках конкурсной документации, свидетельствуют о завышенном размере неустойки за нарушение сроков сдачи работ и неправомерном ее удержании в размере, превышающем в 2,9 раза ставки по кредитам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 020911, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений (далее - работы) на объекте "Здание 326 Площадка 20" (далее по тексту - объект) в соответствии с Техническим заданием на монтаж и сдачу в эксплуатацию КЧП (Приложение N 1), а именно:

* разработать проектно-сметную документацию стадии "Р" для (КЧП);

* провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования КЧП (т.1, л.д.15-26).

Согласно п.1.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена расчетом (Приложение N 3) и составляет в текущих ценах 18 249 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 2 783 898 руб. 30 коп. (т.1, л.д.27).

Стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные и командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п.1.3 договора).

В соответствии в п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору; т.1, л.д.26).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 23.12.2014; окончание работ - 09.07.2015.

В илу п.2.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 9.1. договора.

В соответствии с п.9.1 договора любая задержка выполнения работ по вине заказчика, повлекшая ограничение возможностей подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные Договором сроки, не будет являться основанием для применения к подрядчику санкций и служит основанием для корректировки срока окончания работ по договору.

Согласно п.6.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-ба), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме N ОС-3) или акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком по настоящему договору, передается заказчику в 4 (четырех) комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приема выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик производит прием выполненных подрядчиком работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений.

В силу п.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам и счетам-фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по локальным сметам в базовых ценах 2000 года, выданным в производство работ, с пересчетом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Применение цен на строительную продукцию, превышающих вышеуказанные индексы, производится в индивидуальном порядке по согласованию с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее пятнадцати дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме N ОС-3) или актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) и переданной заказчику исполнительной документацией (п.7.3 договора).

К названному договору 07.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 020911 от 23.12.2014 по объекту "Здание 326 Площадка 20, в соответствии с которым п.2.2 договора изложен в следующей редакции: начало работ - 23.12.2014; окончание работ - 30.09.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку по мнению истца ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 5 229 530 руб. ООО "УГМК-Телеком" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 020911 от 23.12.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2015 (т.1, л.д.15-26, 71), в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом нарушен установленный дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ - 30.09.2015, доказательств направления писем о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, соответственно, оплата выполненных истцом работ за вычетом начисленной ответчиком неустойки в сумме 5 229 530 руб. соответствует условиям спорного договора (п.7.5. и п. 9.2.).

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено, дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2015 к договору подряда N 020911 от 23.12.2014 сторонами продлен срок окончания работ до 30.09.2015 (т.1, л.д.71).

Между тем, строительно-монтажные работы подрядчик выполнил 01.08.2016, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 01.08.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) от 01.08.2016 N 1, подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" сослалось на пункты 7.5. и 9.2. спорного договора.

Так, п.7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ по договору и этапам работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору либо в течение гарантийного срока по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ 01.08.2016 вместо 30.09.2015, т.е. с просрочкой в 305 дней, подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается истцом.

На основании уведомления от 02.09.2016 N 51-18/2857 платежным поручением от 03.10.2016 N 13892 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 11 348 697 руб. 49 коп., удержав в качестве неустойки 5 229 530 руб.

Поскольку стороны по обоюдному согласию, в соответствие с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели в договоре условие об оплате по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п.7.5. договора) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, оставшаяся сумма в размере 5 229 530 руб. обоснованно удержана ответчиком в счет прекращения встречных денежных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о несвоевременной передаче ответчиком проектно-сметной документации, что повлекло ограничение возможностей подрядчика выполнить работы, в связи с несогласованностью вида и объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания п.1.1. спорного договора следует, что подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию стадии "Р", т.е. рабочую документацию, которая разрабатывается во исполнение проектной документации, обязанность предоставить которую возложена на ответчика в силу п.5.3.1 договора.

В силу п.5.3.1 договора, заказчик обязан утвердить и передать подрядчику необходимую для производства работ проектно-сметную документацию не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Однако доказательств выполнения этой обязанности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктом 1.1. договора стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений на объекте "Здание 326 Площадка 20" в соответствии с Техническим заданием на монтаж и сдачу в эксплуатацию КЧП (Приложение N 1), а именно: разработать проектно-сметную документацию стадии "Р" для (КЧП); провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования КЧП (т.1, л.д.15-26).

Материалами дела и пояснениями подрядчика в судебном заседании первой инстанции подтверждается, что первую часть работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Р" для КЧП подрядчик выполнил в установленный срок - до 30.12.2014, о чем составлены акт сдачи-приемки N 1, счет от 29.12.2014 N 420 и счет-фактура от 29.12.2014 N 719.

Заказчик оплатил в полном объеме стоимость выполненной первой части работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Р" для КЧП, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 232 и не оспаривается подрядчиком.

По состоянию на 30.12.2014 проектно-сметная документация стадии "Р" для КЧП, необходимая для выполнения второго этапа работ по монтажу и пуско-наладочным работам КЧП, была разработана подрядчиком. Оснований полагать, что отсутствие проектно-сметной документации повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленный договором срок не имеется.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались ввиду отсутствия проектно-сметной документации, уведомления заказчика о приостановке работ, что в силу требований ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылать на указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по разработке проектно-сметной документации возложена на подрядчика, не соответствует условиям договора, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца о несогласованности вида и объема работ, что повлекло ограничение его возможностей выполнить работы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе участия в конкурсе на право заключение спорного договора, а также при его заключении по результатам конкурса, у ООО "УГМК-Телеком" не возникло разногласий относительно видов и объема работ, подлежащих выполнению. Напротив, согласно поданной истцом заявке на участие в конкурсе, ООО "УГМК-Телеком" согласилось выполнить все работы, предусмотренные в "Технической части" конкурсной документации.

Также подлежат отклонению доводы подрядчика о том, что ему создавались неоднократные препятствия при выполнении работ, как необоснованные, противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в разделе 17 Технической части конкурсной документации (раздел 17 Приложения N 1 к договору "Техническое задание" установлены специальные требования к поставке и условиям допуска персонала подрядчика к месту проведения работ, согласно которым допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ от 21.07.93 N 54851 "О государственной тайне"; въезд на территорию "ЗАТО" г. Снежинск ограничивается в соответствии с Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1 (далее - Закон о ЗАТО) и Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положение N 693), утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693; процедуры согласования въезда на территорию "ЗАТО" г. Снежинск в соответствии с п. 18 Положения N 693 возлагаются на ООО "УГМК-Телеком".

Таким образом, условиями названных нормативных актов и договором установлены специальные правила осуществления деятельности ООО "УГМК-Телеком" на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые последний, как участник конкурса должен был учитывать при подаче заявки на участие в конкурсе.

ООО "УГМК-Телеком, принимая участие в конкурсе, знало о том, что выполнение работ необходимо будет осуществлять на территории ЗАТО, следовательно, заключая спорный договор истец принял на себя обязательство самостоятельно осуществлять необходимые процедуры согласования въезда работников на территорию ЗАТО г. Снежинск.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным оформлением пропусков для сотрудников ООО УГМК-Телеком" на территорию Снежинскаа и промышленной площадки 20, а также выявлением дополнительного объема работ 07.07.2015 было принято решение о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2015, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2015 (т.1, л.д.71, 83).

Письмом от 01.09.2015 N 09-08/2611 заказчик уведомил подрядчика о низких темпах выполнения работ и предложил представить график выполнения работ (т.4, л.д.30).

В ответном письме от 02.09.2015 N 5/998 истец (подрядчик) указал, на влияние сроков получения ответов на запросы и сроки согласования запросов службами заказчика. Просил выдать распоряжение на установление сроков ответов не позднее следующего дня от даты поступления (т.4, л.д.31).

Письмом от 09.09.2015 N 5/1033 истец представил график выполнения работ, срок окончания которых указан 30.10.2015 (данный срок заказчиком согласован не был).

Впоследствии никакой информации об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ от подрядчика не поступало. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом имеющихся замечаний к заказчику подрядчик обязался выполнить работы не позднее 30.10.2015. Однако указанный срок был нарушен без каких-либо уважительных причин и без соблюдения порядка, установленного ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по вине заказчика либо по объективным причинам работы не были выполнены в установленный договором срок у суда первой инстанции не было.

Оценив условия спорного договора, приняв во внимание, что истцом были нарушены сроки окончания работ, учитывая, что п.п. 7.5, 9.2. договора стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком (ответчиком) неустойки и удержании ее при окончательном расчете.

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ по договору и этапам работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору либо в течение гарантийного срока по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной сдачи работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) N1 от 01.08.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, а также п.7.5. договора, предусматривающий право заказчика произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст.ст. 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на высокий размер неустойки, которая в 2,9 раза превышает станки по кредитам, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения ее размера.

Довод апеллянта о неравенстве переговорных возможностей, поскольку истец не мог повлиять на условия договора, представленного в рамках конкурсной документации, подлежат отклонению, поскольку участие в конкурсе от 30.11.2014 N 002 свидетельствует о том, истец был ознакомлен с информацией относительно заказа, принял условия договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о выполнении работ ранее 01.08.2016 не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.6.2. договора приемка выполненных работ осуществляется по заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков. Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком по настоящему договору, передается заказчику в 4 (четырех) комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приема выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик производит прием выполненных подрядчиком работ

Акты выполненных работ подписаны 01.08.2016 (т.3, л.д.116-150). Доказательств уклонения заказчика либо несвоевременного подписания актов выполненных работ истцом не представлено.

Поэтому оснований полагать, что работы выполнены ранее указанной даны у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-1823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина