Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9094/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-9031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года по делу N А50-9031/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" (ОГРН 1105902009861, ИНН 5902175544)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" (далее - общество, ООО "Рекламное агентство "Паритет") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рекламное агентство "Паритет" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 в 15 час. 00 мин. старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Лихачевым А.Л. выявлен факт установки рекламной конструкции в виде крышной установки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 44, на которой имеется информация следующего содержания: "Банк Авангард", что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.11.2016.

Согласно ответу Департамента экономики и промышленной политики Администрации Перми от 19.10.2016 N СЭД-13-06-01-757 установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, что является нарушением чч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

С целью установления лица, осуществляющего эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку, 09.11.2016 Управлением МВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ООО "Рекламное агентство "Паритет" на основании договора N РАП6052502 от 25.05.2016, приложения N 2 к договору N РАП6052502 от 25.05.2016, приложения N 3 к договору NРАП6052502 от 25.05.2016 от 21.09.2016.

По результатам административного расследования государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Малашенок А.А. в отношении общества составлен протокол от 28.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рекламное агентство "Паритет" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом ООО "Рекламное агентство "Паритет" действий по установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, и, как следствие о недоказанности события административного правонарушения в связи со следующим.

В ходе проведения расследования административным органом установлено, что рекламораспространителем рекламной конструкции в виде крышной установки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 44, содержащей информацию "Банк Авангард", является ООО "Рекламное агентство "Паритет".

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Как следует из материалов дела, выводы административного органа об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции именно обществом "Рекламное агентство "Паритет" основаны на договоре N РАП6052502 от 25.05.2016 с приложениями, заключенному между ООО "Рекламное агентство "Паритет" (Исполнитель) и ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязался изготавливать для Заказчика рекламные материалы; распространять рекламные материалы, предоставляемые Заказчиком и (или) изготовленные для него Исполнителем; выполнять работы по монтажу и демонтажу рекламных материалов, а Заказчик обязался принимать выполняемые работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложениях N 2, N 3 к договору N РАП6052502 от 25.05.2016 прямо указано, что исполнитель ООО "Рекламное агентство "Паритет" обеспечивает монтаж, демонтаж, распространение рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, на рекламных конструкциях в соответствии со следующими условиями, при этом указана рекламная конструкция в виде крышной панели по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 44 - ул. Героев Хасана, д. 1.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Рекламное агентство "Паритет" в рамках исполнения указанного выше договора осуществляет установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, и извлекая доход от указанной деятельности. Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом обязанностей исполнителя по договору, включая монтаж и демонтаж рекламных материалов.

Факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции обществом "Рекламное агентство "Паритет" подтверждается также письмом ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 22.11.2016 N 40/20-4524.

Доводы общества о том, что оно не является собственником рекламной конструкции, не заключал договоров на владение и пользование рекламной конструкции, а действует как в данных правоотношениях как агент от имени принципала, поэтому не имеет возможности получить разрешение на установку рекламной конструкции и ее эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности как лицо, которое непосредственно обеспечивает распространение для банка рекламных материалов, осуществляет работы по их монтажу и демонтажу, а также по обслуживанию распространяемых рекламных материалов, исходя из условий договора N РАП6052502 от 25.05.2016.

В обоснование приведенных доводов обществом в материалы дела представлен агентский договор от 30.12.2015, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Паритет" (агент) и ИП Галкиным Б. В. (принципал), по которому агент осуществляет поиск рекламодателей для размещения их рекламных материалов на рекламной конструкции принципа, а также заключать с ними договора распространения рекламных материалов на рекламной конструкции принципала.

Оценив представленный агентский договора по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством, поскольку из условий договора N РАП6052502 от 25.05.2016 не следует, что данный договор заключен обществом как агентом в интересах принципа в соответствии с агентским договором от 30.12.2015.

Кроме того, данный агентский договор не был представлен обществом административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, о нем не было указано представителем общества в объяснениях при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный договор не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по установке и эксплуатации рекламной конструкции обществом "Рекламное агентство "Паритет", основанных на представленного в дело договора N РАП6052502 от 25.05.2016, правовая природа которого обществом не оспаривается.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что общество обязано было получить разрешение на установку рекламной конструкции или удостовериться, что таким разрешением обладает заказчик работ (услуг).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом действий по установке или эксплуатации спорной рекламной конструкции и, как следствие, отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и может быть признано малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-9031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб