Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8943/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-4699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

представителя истца Верещагиной Ю.С., доверенность от 09.01.2017,

представителя ответчика Спириной И.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" и ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-4699/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - истец, общество "РесурсЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2016 года в сумме 1 739 947,87 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что ответчик оспаривает факт оказания услуг в части, а также о том, что ответчиком предоставлен в дело контррасчет стоимости оказанных истцом услуг, составленный без учета части объектов сетевого имущества.

Обществом "Т Плюс" отзыв на жалобу истца не направлен.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда о том, что объекты тепловой сети, имеющие наземную прокладку, не подлежат государственной регистрации, а также о том, что факт отсутствия государственной регистрации права на часть объектов теплосетевого имущества не может являться основанием для отказа истцу в требованиях при доказанности наличия данных сетей в натуре и фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии, не основаны на нормах права и противоречат статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик полагает, что тепловые сети, независимо от типа прокладки, являются объектами недвижимого имущества и права на них подлежат регистрации.

Общество "Т Плюс" указывает, что с учетом названных норм факт нахождения в собственности или на ином законном основании у теплосетевой организации тепловых сетей может быть подтвержден лишь фактом государственной регистрации прав на данные объекты. Заключенные истцом с арендодателями договоры аренды тепловых сетей не порождают правовые последствия и не свидетельствуют о возникновении у истца права законного владения и пользования тепловыми сетями, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации за арендодателем права на тепловые сети.

Обществом "РесурсЭнергоТранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда обществом "РесурсЭнергоТранс" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда (24.07.2017) представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения названного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе общества "РесурсЭнергоТранс" на решение арбитражного суда от 03.05.2017 подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Т Плюс" на решение от 03.05.2017.

Протокольным определением от 24.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "РесурсЭнергоТранс" в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Т Плюс на решение арбитражного суда от 03.05.2017. В отзыве указано на чрезмерность заявленной суммы, несоответствие ее размера сложности дела, объему оказанных услуг, сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, против взыскания с него судебных издержек на оплату юридических услуг возражал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РесурсЭнергоТранс", являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям общества "Т Плюс".

Между обществом "РесурсЭнергоТранс" (теплосетевая организация) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", правопреемником которого является общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с приложением N 3 к договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 4.6 договора установлено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно и считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 248-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 29.05.2016 по 31.12.2018.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети - административные здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 59д, 61, ул. Советская 65, 67, 69, ул. Осинская 12, 14, 16, ул. Окулова, 5, Комсомольский проспект, 1, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская 12, 12а.

После заключения указанного договора во владение теплосетевой организации поступили иные участки тепловых сетей, о чем свидетельствуют договоры аренды от 30.05.2014, от 30.11.2014, заключенные с ООО "Урал Девелопмент", договор аренды от 30.09.2014, заключенный с ООО "Перм Констракшн", договор аренды от 01.11.2014, заключенный с ООО "Тандем", договор аренды от 01.01.2015 N 506-2014, заключенный с ЗАО "Универсам "Семья", договор аренды от 30.09.2014 N 300914/тт, заключенный с ООО "Гран", договор аренды от 23.09.2014 N 283/14, заключенный с ОАО "Пермтурист", договор аренды от 31.10.2014 N 17-1464, заключенный с ОАО "Пермглавснаб", договор аренды от 30.09.2014 N 14/т, заключенный с ООО "Деловой центр "Колизей", договор субаренды от 14.02.2015, заключенный с ООО "Управляющая компания "Перспектива - управление недвижимостью",

Через полученные в пользование тепловые сети, истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой последним своим потребителям на объекты, расположенные по следующим адресам: ул. Ленина, 58, 58а, 60, 92, ул. Куйбышева, 16, 85а, 95б, ул. Островского, 64, 64а, ул. Рабоче-Крестьянская, 25, ул. Крупской, 79а, ул. Макаренко, 10а, 12а, 12б, 14а, 16а, 18, ул. Борчанинова, 13.

Обществом "РесурсЭнергоТранс" направлено теплоснабжающей организации письмо от 07.09.2015 N 040 о включении в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии дополнительных объектов теплосетевого имущества.

Однако данное письмо оставлено адресатом без ответа.

В декабре 2016 года теплосетевой организацией оказаны обществу "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии до объектов, не указанных в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014, на сумму 1 739 947,87 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы иска).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения общества "РесурсЭнергоТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении спорных объектов подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за заявленный период, актом от 31.120.2016 N 126 на сумму 1 739 947,87 руб., ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика. Стоимость услуг рассчитана с применением тарифа на передачу тепловой энергии для потребителей, утвержденного для общества "РесурсЭнергоТранс" постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 248-т.

Поскольку факт отсутствия заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии либо невнесения изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения сами по себе не являются основанием для освобождения теплоснабжающей организацией от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, истцом эти услуги ответчику декабре 2016 года фактически оказаны, их объем и стоимость подтверждены, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно.

Доводам общества "Т Плюс" о недоказанности права владения тепловыми сетями, с использованием которых ответчиком оказаны услуги, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 248-т для общества "РесурсЭнергоТранс" установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей на период с 29.05.2016 по 31.12.2018.

Согласно приложению к упомянутому постановлению все объекты теплосетевого имущества, которые указаны обществом "РесурсЭнергоТранс" в исковом заявлении и в отношении которых ответчиком заявлены возражения, учтены регулирующим органом при формировании тарифа для истца и поименованы в постановлении.

Указанное постановление Региональной службы по тарифам Пермского края недействительным не признано.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договорам теплоснабжения с конечными потребителями, следует, что фактическое наличие спорных сетей ответчиком признается и ответственность по содержанию данных участков сетей возложена на собственников административных заданий.

При строительстве (реконструкции) спорных объектов (зданий) ответчиком выдавались технические условия на подключение объектов к системе теплоснабжения, что также подтверждает факт наличия сетей, которыми владеет истец.

Право на передачу сетей в аренду собственником иному лицу (в данном случае - обществу "РесурсЭнергоТранс") положениям гражданского законодательства, а также законодательства в сфере теплоснабжения не противоречит.

Заключенные истцом договоры аренды, субаренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права на часть объектов теплосетевого имущества не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований при доказанности наличия данных сетей и фактического оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства оспаривания третьими лицами прав арендодателей на тепловые сети, несения расходов на обслуживание тепловых сетей иными лицами, а не обществом "РесурсЭнергоТранс".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03 мая 2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2017, заключенным между обществом "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Лидер+", платежным поручением от 19.07.2017 N 239 на сумму 25 000 руб., приказом ООО "Лидер+" от 01.06.2017 N 5 о приеме работника на работу. В обоснование разумности судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены письма ООО "Проспект-С" от 18.07.2017, ООО "Экюрсервис" от 19.07.2017, ИП Зернина Н.В. от 19.07.2017.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек, а также их связь с настоящим делом, подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки на оплату услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб. не превышают разумных пределов, в связи с чем судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Представленные обществом "Т Плюс" копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, скриншоты страниц интернет-сайтов обществ "Правосудие", адвокатское бюро "Егорычев и партнеры" не могут являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку такими документами не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг). Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. следует удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Т Плюс" государственная пошлина не уплачена. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 08.06.2017 N 10978, подтверждающее перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. обществом "Пермская сетевая компания". Определением суда от 04.07.2017 обществу "Т Плюс" предлагалось представить надлежащее доказательство уплаты им госпошлины за подачу апелляционной жалобы, однако такое доказательство ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а госпошлина в сумме 3 000 руб. им не уплачена, государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную обществом "Пермская сетевая компания" по платежному поручению от 08.06.2017 N 10978, следует вернуть ему из федерального бюджета.

Производство по апелляционной жалобе общества "РесурсЭнергоТранс" прекращается, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4699/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4699/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 112.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 N 10978.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН5902226485) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская