Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-4843/18

г. Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А82-3107/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" в лице конкурсного управляющего Плисецкого Павла Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-3107/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ОГРН 1077610000368; ИНН 7610072785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волмаг" (ОГРН 1137610002782; ИНН 7610101186)

третьи лица: Кизилов Дмитрий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Инжиниринг" (ОГРН 1045901003752; ИНН 5906058979)

о взыскании 1 280 933 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волмаг" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 933,22 руб. долга по договору аренды от 06.12.2014 N 479 за период с 20.01.2016 по 24.01.2017.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кизилов Дмитрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Инжиниринг". Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать причину столь поздней регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.01.2016 (более года с момента заключения данного договора), надлежащим образом оценить имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе на предмет возможного злоупотребления сторонами договора купли-продажи своими правами, выразившегося в уклонении от осуществления более ранней регистрации перехода права собственности по данному договору, а также установить размер арендных платежей по договору.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено на 11 часов 20 минут 07.08.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.04.2018 истец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-8707/2010 Б/103), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учётом названных норм, правоспособность истца прекратилась 02.04.2018 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности истца отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, ввиду ликвидации истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-3107/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова