Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7174/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-1140/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 апреля 2017 года,

по делу N А71-1140/2017

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Канафиев Линар Данилович, Першин Анатолий Михайлович

о взыскании 37490 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "АРВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный с суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 37490 руб. 25 коп., в том числе 22490 руб. 25 коп. страховое возмещение, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 285 руб. 90 коп. почтовых расходов. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 22 490 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 285,90 руб. почтовых расходов в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. N 153/2016-НТЭ выполнено с нарушением положений и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела представлены два акта осмотра транспортного средства от 23.12.2016, в которых имеются существенные отличия в перечне повреждений. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении существенно завышена за счет включения замены заднего бампера, который не отражен в акте осмотра транспортного средства. Кроме того ответчик выражает несогласие с суммой взысканных расходов по составлению экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв, вкортом просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.12.2016 около 07 час. 35 мин. по адресу Удмуртская Республика, автодорога Каракулино, Соколовка - паромная переправа, дер. Боярка 6 километр, произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ государственный номер А 420 ТН/18 под управлением Першина А.М., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0396564762 была застрахована в САО "ВСК" и автобуса Нефаз государственный номер У 009 ХН /18 под управлением Капафиева Линара Даниловича, принадлежащий АО "Белкамнефть" гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0381917820 была застрахована в САО "ВСК".

Причинной данного ДТП послужили действия водителя автобуса Нефаз Канафиева Линара Даниловича, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

15.12.2016 Першин А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения по результатам которого САО "ВСК" произвел выплату в размере 9 809 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Першин А.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 153/2016-НТЭ выполненному ИП Селиванов М.Н. размер причиненных Першину А.М. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ государственный номер А 420 ТН/18 составляет 32 300 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения САО "ВСК" составляет 22 490,25 руб. (из расчета 32 300 руб. - 9 809,75 руб.).

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена Першиным А.М. в размере 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1574 от 23.12.2016.

19.12.2016 между ООО "АРВ" и Першиным А.М. был заключен договор уступки права требования согласно которому, Першин А.М. уступил ООО "АРВ" право требования по взысканию страхового возмещения в размере 22 490,25 руб., 15 000 руб. расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции по ДТП, произошедшему 05.12.2016 около 07 час. 35 мин. по адресу Удмуртская Республика, автодорога Каракулино, Соколовка - паромная переправа, дер. Боярка 6 километр, при участии автомобиля ВАЗ государственный номер А 420 ТН/18 под управлением Першина Анатолия Михайловича, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0396564762 была застрахована в САО "ВСК" и автобуса Нефаз государственный номер У 009 ХН /18 под управлением КапафиеваЛинара Даниловича, принадлежащий АО "Белкамнефть" гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0381917820 была застрахована в САО "ВСК".

Направленная ответчику 11.01.2017 досудебная претензию с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а так же расходы связанные с проведением оценки, отставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб и расходов по оценке ущерба в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. признаны судом чрезмерными, снижены до 6000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 19.12.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинной данного ДТП послужили действия водителя автобуса НефазКанафиеваЛинара Даниловича, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о совершении Першиным А.М. вменяемого ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Першин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление привлечении к административной ответственности отсутствует.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Першина А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный номер А 420 ТН/18 в размере 32 300 руб., что подтверждено заключением эксперта ИП Селиванов М.Н. N 153/2016-НТЭ, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченная сумма страхового возмещения САО "ВСК" составляет 22 490 руб. 25 коп (из расчета 32 300 руб. - 9 809,75 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 22 490 руб. страхового возмещения, включая 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика со ссылкой на расхождение работ в акте осмотра независимой экспертной организации ИП Селиванов М.Н. N N 153/2016-НТЭ, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта за счет включения замены заднего бампера, о судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Представленное истцом экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП Селиванов М.Н. N N 153/2016-НТЭ, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, опровергающие выводы эксперта.

При этом доводы относительно необоснованного включения в акт осмотра и калькуляцию расчета восстановительного ремонта замены заднего бампера, не указанного в акте осмотра транспортного средства так же не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП.

При этом акты осмотра на которых ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимыми по своему значению и юридической силе с экспертным заключением, представленным истцом ввиду различного целевого назначения поименованных доказательств, первое из которых лишь констатирует характер повреждений, полученных транспортным средством, а второе - содержит выводы эксперта относительно восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Экспертное заключение, представленное истцом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, это напротив, относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения ничем не подтверждены.

При этом как указал суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения откланяется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Самостоятельных доводов в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) по делу N А71-1140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов