Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4590/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-7388/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4590/2017

на решение от 10.05.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-7388/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЙД" (ИНН 2465259585, ОГРН 1112468055171)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 7374879,21 руб., излишне уплаченные по ДТ N 10702020/170516/0011557,

при участии:

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018;

от ООО "ЮНИТРЭЙД": Беликова Е.С. по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЙД" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011557 в сумме 7347879,21 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Полагает, что у таможенного органа отсутствует обязанность оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары. Кроме того, по мнению таможни, письмо, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что в связи с выявленными противоречиями в имеющихся в распоряжении таможенного органа документах и непредставлением обществом некоторых запрошенных документов у таможни отсутствовала возможность проверить полноту включения всех компонентов в основу для определения таможенной стоимости товаров и правильности их количественного определения. Кроме того, считает, что представленная экспортная декларация не позволяет сопоставить сведения о цене товара, заявленные продавцом в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах. Ссылается на непредставление прайс-листа продавца (производителя) товаров. В этой связи заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сравнительных данных ценовой информации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству общество возражений не заявило.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N 36, заключенного между обществом и компанией ZHANJIANG XIHONG GROUP CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар "электрические чайники" стоимостью 146684,16 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/170516/0011557. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 09.08.2016" в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 7347879,21 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

23.01.2017, полагая, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/170516/0011557 произведена необоснованно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N 02491 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в размере 7347879,21 руб.

Одновременно общество представило заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, с приложением декларации, минусовой КДТ, контракта, инвойса, коносамента, платежных поручений.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-33/04898 от 27.01.2017 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений в спорную декларацию таможенный орган письмом от 21.02.2017 N 26-16/10717 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 7347879,21 руб., декларант по тексту своего заявления от 23.01.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011557 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7347879,21 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что при подаче таможенной декларации посредством системы электронного декларирования общество представило контракт N 36 от 01.09.2015, паспорт сделки, коносамент SNKO033160400512, инвойс N XDL-SG20AA от 21.04.2016, упаковочный лист, счет на оплату фрахта N 44 от 10.05.2016, сертификат соответствия, ДТ по предыдущей поставке и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант направил в адрес таможни заверенные копии контракта, паспорта сделки, инвойса, упаковочного листа, сертификата происхождения товара, сертификата соответствия, платежные документы об оплате товара с выписками по лицевому счету, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате фрахта, документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены товара, экспортную декларацию, прайс-лист.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно коммерческому инвойсу N XDL-SG20AA от 21.04.2016 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 146684,16 долл. США, который был оплачен платежными поручениями N 3 от 21.03.2016 и N 8 от 26.05.2016.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из графы 20 ДТ N 10702020/170516/0011557 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ZHANGJIANG, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015, счет на оплату N 44 от 10.05.2016, платежное поручение N 4544 от 27.05.2016 на общую сумму 625521,96 руб. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.

Указание таможни на то обстоятельство, что счет на оплату фрахта N 44 от 10.05.2016 выставлен ООО "БизнесТрансАзия", тогда как договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015 заключен с ООО "Меркурий", из чего следует, что оплата транспортных услуг произведена иному лицу, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет клиента транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории РФ в международном сообщении, а также оказание иных транспортно-экспедиторских услуг по согласованию сторон.

Согласно заключительной части указанного договора ООО "Меркурий" (ИНН 2466120064, ОГРН 1042402956144) зарегистрировано по юридическому адресу: 660010 г. Красноярск, ул. Капитанская, д.12, оф.2-23.

В свою очередь в соответствии со счетом N 44 от 10.05.2016, выставленном от имени ООО "БизнесТрансАзия", указанное юридическое лицо имеет ИНН 2466120064, ОГРН 1042402956144 и зарегистрировано по юридическому адресу: 660064 г. Красноярск, ул. Семафорная, д.247Д, оф.201.

Принимая во внимание идентичность указанных юридических лиц по ИНН и ОГРН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что счет по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015 был выставлен экспедитором, а оплата понесенных транспортных расходов произведена декларантом надлежащему лицу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с имеющимся в материалах дела информационным письмом ООО "БизнесТрансАзия", согласно которому экспедитор уведомил, что в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2015 были внесены изменения относительно наименования ООО "Меркурий", которое было изменено на ООО "БизнесТрансАзия", а также был изменен юридический и фактический адрес экспедитора на 660064 г. Красноярск, ул. Семафорная, 247д, оф. 201.

Следовательно, выставление счета на оплату фрахта N 44 от 10.05.2016 от имени ООО "БизнесТрансАзия" обусловлено сменой наименования юридического лица - экспедитора и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения понесенных транспортных расходов.

Из имеющихся в материалах дела счета на оплату N 44 от 10.05.2016, платежного поручения N 4544 от 27.05.2016, акта N 52 от 31.05.2016 следует, что в них содержатся банковские реквизиты экспедитора, которые совпадают с реквизитами ООО "БизнесТрансАзия", указанными в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата фрахта произведена в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и по указанным в нем реквизитам.

Довод таможенного органа, положенный в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, о том, что обществом не представлены заявка экспедитору на оказание услуг по перевозке товаров и акт выполненных работ, судебной коллегией в качестве доказательств не подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости также не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем выполнены требования Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и представлены все указанные в данном Перечне документы в подтверждение понесенных транспортных расходов.

Кроме того, ссылаясь на непредставление указанных документов, таможня не указала, каким образом отсутствие заявки экспедитору и акта выполненных работ повлияло на определение структуры заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Более того, в решении о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016 не содержится требование о предоставлении заявки на перевозку. При этом указанный документ представлен в материалы дела.

Одновременно необходимо отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил в распоряжение таможни акт выполненных работ от 31.05.2016 N 52, что следует из его письма от 23.06.2016, в связи с чем утверждение таможенного органа об обратном является необоснованным.

Что касается несоблюдения обществом сроков оплаты услуг по организации морской перевозки, предусмотренных договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13/15 от 14.04.2015, то данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2016 в адрес общества выставлен счет N 44 на оплату морского фрахта в сумме 625521,96 руб., который был оплачен платежным поручением N 4544 от 27.05.2016 на сумму 625521,96 руб.

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Довод подателя жалобы о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения номера контракта с номером, указанным в данной экспортной декларации, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации (название и описание товара, его стоимость, брутто, условия поставки, номер инвойса, номер коносамента, номер контейнеров) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

При этом отражение в графе "Номер соглашения" номера коммерческого инвойса N XDL-SG20AA от 21.04.2016, а не номера внешнеторгового контракта N 36 от 01.09.2015, не свидетельствует о пороках декларации страны-отправления, которая в полном объеме позволяет идентифицировать указанный в ней товар "электрические чайники" с товаром, оформленным по ДТ N 10702020/170516/0011557.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции также не принимается.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, в том числе прайс-лист производителя товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Действительно из решения от 23.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 3,87 долл.США/кг против среднего индекса таможенной стоимости - 5,52 долл.США/кг и максимального ИТС - 8,34 долл.США/кг в отношении однородных товаров.

Однако данное значительное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления экспортной декларации, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара, и прайс-листа производителя товаров.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 36 от 01.09.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/170516/0011557.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 7347879,21 руб. по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 02491.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 7347879,21 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления ВС РФ N 18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество представило обращение вх. N 02492 от 23.01.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары N 10702020/170516/0011557.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (заявление о внесении изменений в ДТ, спорную ДТ с пакетом товаросопроводительных документов, КДТ на "минус", платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления спорных таможенных платежей, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/170516/0011557 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/170516/0011557.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-7388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк