Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-6394/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

А65-24920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Страховая компания "Макс" - до перерыва представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 08.11.2016 N 2406(А)), после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Макс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-24920/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича (ОГРН 310165015300151, ИНН 165029610440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Акционерное общество "НАСКО", г. Казань,

о взыскании 92 743 руб. 96 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке, 10 343 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Игоревич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Макс" (далее - ответчик) о взыскании 92 743 руб. 96 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке, 10 343 руб. 48 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НАСКО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества Страховая компания "Макс" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича взыскано 92 743 руб. 96 коп. страхового возмещения, 220 руб. 30 коп. почтовых расходов, 13 113 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 657 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-24920/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Также ответчик указал, что представленное в материалы дела истцом заключение ИП Гаряева М.М. N 8677 от 20.06.2016 в силу несоответствия требованиям закона является ненадлежащим, недопустимым доказательством и не могло быть принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В материалы дела от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-24920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление и отправку отзыва на апелляционную жалобу, к которому приложены подлинные договор об оказании юридических услуг N 199/11/02 от 22.06.2017 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1065/17/1 от 22.06.2017 г. на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле, истцом не представлено (ст.ст. 41, 159 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.07.2017 до 24.07.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены.

В материалы дела после перерыва от ответчика по делу поступило дополнительные пояснения по вопросам суда, обозначенным в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво FH государственный номер С 917 КА/116 под управлением Почталенко И.Н., Форд Фокус государственный номер Т 970 ВК/190 и ДАФ FT XF 105460 государственный номер С 821 ВО/116 в составе полуприцепа Krone SD, государственный номер АР 0375, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Абдуллина Л.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Почталенко И.Н., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 10.03.2016 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709382447).

В результате ДТП полуприцепу Krone SD, государственный номер АР 0375 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 8677 от 20.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный номер АР 0375 с учетом износа составила 133 191 руб. 46 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 760 от 24.05.2016 г.

11.08.2016 г. истец сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника с приложением вышеуказанного отчета эксперта.

Заявление получено ответчиком 16.08.2016 года.

По получении заявления о страховой выплате в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчиком 17.08.2016 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ТС на осмотр страховщику не представлено.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза ТС в ООО "ЭКЦ". По наступившему страховому случаю ООО "ЭКЦ" была рассчитана стоимость ремонта в размере 40 447 руб. 50 коп.

06.09.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 447 руб. 50 коп..

22.09.2016 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.09.2016 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, дополнительно указав замечания к экспертному заключению, представленному истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что по факту обращения ИП Смирнова С.И. в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки истцу была направлена телеграмма с целью согласовать осмотр поврежденного ТС. Поскольку никаких действий со стороны истца не последовало, ЗАО "МАКС" была проведена независимая экспертиза в ООО "ЭКЦ" на основании имеющихся данных (экспертиза истца). Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 447 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена истцу. Также ответчик пояснил, что в калькуляции истца неверно рассчитан износ на запасные части. Был принят - 41,75 %. Формула для расчета величины износа, приведенная в Положении Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - не применяется, так как для полуприцепов нет счетчика одометра с показаниями общего пробега. Для расчета величины износа на полуприцепы и соответственно на запчасти для полуприцепа необходимо использовать сборник норм годовых амортизационных отчислений для транспортных средств. Согласно информации данного сборника за каждый год эксплуатации полуприцепа грузоподъемностью свыше 8т износ начисляется в размере 10 % в год. Год выпуска ТС - 01.01.2010 г., дата ДТП - 10.03.2016 г. Износ за период эксплуатации: 6 лет * 10 % = 60 %. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., износ не более 50 % применяется в случаях, если договор страхования виновника ДТП заключен после 01.10.2014 г. В рассматриваемом случае, договор страхования ОСАГО виновника ДТП начал свое действие с 11.07.2015 г. Следовательно, максимально возможная величина износа ТС должна составлять 50 % (вместо 41,75 %). Также ответчик указывал, что стоимость запчастей с учетом износа - 121191,46 рублей - завышена. Так как в справочнике РСА отсутствует информация по запасным частям на полуприцеп полуприцеп Krone SD, расчет ценовых параметров осуществлялся с применением среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП. В калькуляции НЭ потерпевшего источник определения цены - неизвестен. В заключении НЭ ООО "ЭКЦ" предоставлен расчет определения среднерыночной цены на заменяемую деталь "ящик палетный" с предоставлением источников ценовых параметров по состоянию на дату ДТП (расчет прилагается).

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку экспертом Гаряевым М.М. были произведены расчеты исходя из Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ. Страховой случай подпадает под условия ФЗ "Об ОСАГО", все расчеты производятся в строгом соответствии с указанным Положением. При расчете износа эксперт-техник Гаряев М.М. руководствовался главой 4 Порядка расчетов размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. В справочнике РСА отсутствуют данные по марке полуприцепа Krone SD, государственный номер АР 0375, но цены на них применяются на основании данных дилерских центров.

С учетом изложенного, указав, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 92 743 руб. 96 коп. ущерба.

Также судом первой инстанции в силу удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены требования истца о взыскании 220 руб. 30 коп. почтовых расходов, 13 113 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 657 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (опенку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Предусматривая обязанность потерпевшего о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, законодатель исходил из права страховщика на анализ и исследование всего объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п. 3.13. Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 1.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N . 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

11.08.2016 г. истец сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника.

16.08.2016 г. ответчиком почтой было получено заявление истца о страховой выплате.

К направленному ответчику заявлению о страховой выплате истцом было приложено заключение ИП Гаряева М.М. N 8677 от 20.06.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г/н АР 0375 16, которое было подготовлено на основании акта осмотра от 24.05.2016 г. То есть, осмотр поврежденного ТС производился до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие представителя страховщика.

По получении данного заявления о страховой выплате, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, никаких действий по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр истец по получении соответствующего требования не предпринял.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза ТС в ООО "ЭКЦ". По наступившему страховому случаю ООО "ЭКЦ" была рассчитана стоимость ремонта в размере 40 447 руб. 50 коп.

06.09.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 447 руб. 50 коп..

Согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в установленные законом сроки.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая, что истец не предоставил ТС на осмотр, не исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством об ОСАГО, тем самым лишил страховщика возможности исследования всего объема повреждений и обстоятельств причинения вреда имуществу, и при этом истцом представлено заключение независимой экспертизы, организованной с нарушением требований Закона ОСАГО (экспертиза истца изготовлена за 2 месяца до обращения к страховщику), оснований для признания требований истца в данной части правомерными не имеется.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела истцом, поскольку данное заключение получено с прямым нарушением указаний, установленных в Законе об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что заключение истца подготовлено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, отвергая доводы ответчика лишь в части расчета величины физического износа на заменяемые детали и отклоняя доводы ответчика в части многократного завышения стоимости запасных частей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определятся только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в т.ч. окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления ТС деталей и материалов взамен поврежденных. При этом стоимость запасных частей, расходов на материалы для окраски, стоимость нормо-часа определяются в соответствии с электронными базами данными стоимостной информации (справочников), размещенных на сайте РСА. Использование иных источников информации о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа возможно лишь в случае отсутствия таких баз данных.

При этом п. 3.6.4 Единой методики установлено, что одним из условий определения размера расходов на запасные части является указание наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) ТС, составленном производителем ТС, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем ТС (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Пунктом 3.6.5 Единой методики установлено, что в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) сведений о стоимости детали, определение ее стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). При этом результаты и источники сведений при определении стоимости детали методом статистического наблюдения, по общему сложившемуся правилу, должны быть приобщены к заключению эксперта.

Ответчик указывал суду на то обстоятельство, что из представленного истцом заключения ИП Гаряева М.М. невозможно установить источник сведений о стоимости единственной подлежащей замене детали - ящика паллетного, которая составляет 208 054,00 руб. и почти в 4 (четыре) раза отличается от стоимости данной детали, определенной специалистом ООО "Экспертно-консультационный центр" в представленном ответчиком заключении.

При этом, ответчиком представлялся суду произведенный специалистом ООО "Экспертно-консультационный центр" расчет определения стоимости заменяемых деталей на поврежденное ТС, содержащий сведения об источниках информации проведенного статистического наблюдения и ценах продавцов на подлежащую замене деталь.

Пунктом 7.2.1 Единой методики установлено, что при наличии возможности выбора цен детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

При буквальном толковании положений Единой методики, определение стоимости заменяемой детали методом статистического наблюдения должно приниматься не менее двух источников стоимости детали.

Однако данное требование Единой методики специалистом ИП Гаряевым М.М. не учтено, в заключении истца отсутствуют как результаты проведенного им статистического наблюдения, так и источники принимаемой им при расчете стоимости паллетного ящика.

Отсутствие в представленном истом заключении ИП Гаряева М.М. результатов статистического наблюдения стоимости подлежащей замене детали суд апелляционной инстанции полагает нарушением требований Единой методики, которое не позволяет достоверно установить, проводился ли данным специалистом анализ рынка соответствующих запасных частей и из каких источников экспертом была взята стоимость заменяемой детали, более чем в 4 раза по стоимости отличающаяся от предложений продавцов.

В представленных возражениях истца на отзыв и на апелляционную жалобу по вопросу о завышенной стоимости запчастей истец указывал на то, что действительно в справочнике РСА отсутствуют данные по марке полуприцепа Krone SD, но цены на запасные части на данные ТС регулируются на основании данных дилерских центров. В подтверждение чего истец приобщал информацию (переписку - скрин из интернета), полученную от официального дилера SCANIA в г. Набережные Челны, который сообщил о стоимости запчасти "Паллетный ящик" в размере 208 054 руб. С применением коэффициента 41,75 % окончательная стоимость запчасти, поврежденной в результате ДТП, составляет 121 191, 46 руб.

Таким образом истец в ходе судебного разбирательства сослался на сведения полученные лишь от одного источника- дилерского центра, в самом заключении ИП Гаряева М.М. никаких ссылок в обоснование стоимости детали не имеется.

Однако данное указание истца не опровергает вывода о несоответствии заключения ИП Гаряева М.М. вышеизложенным требованиям Единой методики, в том числе положениям п. 3.6.5 Единой методики об определении стоимости детали методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, (при этом результаты и источники сведений при определении стоимости детали методом статистического наблюдения, по общему сложившемуся правилу, должны быть приобщены к заключению эксперта), пункта 7.2. 1 Единой методики и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, следовательно, именно истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Истцом указанный размер причиненного ему ущерба не доказан.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленное истцом в качестве обоснования своих требований заключение ИП Гаряева М.М. N 8677 от 20.06.2016 г. в силу несоответствия требованиям закона является недопустимым доказательством и не могло быть принято судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду изложенного и нарушения страхователем порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, взаимодействия со страховщиком, оснований для взыскания расходов на оценку ТС не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования и с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

Учитывая переплату истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым возвратить ему сумму государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ в размере 90 (Девяносто) рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уплаченная ответчиком государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. в полном объеме относится на истца и подлежит взысканию с него в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-24920/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Игоревичу (ОГРН 310165015300151, ИНН 165029610440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 130 от 18.10.2016 государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича (ОГРН 310165015300151, ИНН 165029610440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова