Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5253/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-22813/2016

21.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

истца: без участия (извещен)

от ответчика: Карповой И.П., по доверенности N 26 от 09.01.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (номер апелляционного производства 07АП-5253/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-22813/2016 (Судья И.В. Мишина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к акционерному обществу "Автодор", г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201302520, ИНН 4212007291)

о взыскании 162 092,27 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодор" (далее АО "Автодор", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 162 092,27 руб.

Определением суда от 03.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ст. 6 и ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", которыми на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта; материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком находящихся в его ведении путей необщего пользования; актами формы ВУ-25, ГУ-23 и протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий от 18.04.2014 г. подтверждается сход вагонов в результате уширения железнодорожного пути, находящегося на балансе АО "Автодор".

АО "Автодор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автодор" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 г. между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 01131000-00023 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 6 от 09.01.2014 г. и N 7 от 30.11.2014 г.), предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта, указанных в приложении N 2 и принадлежащих страхователю на праве собственности (п. 1.1 договора).

При страховании средств железнодорожного транспорта страховщик возмещает страхователю убытки вследствие причинения вреда застрахованному средству железнодорожного транспорта в результате наступления в период действия данного договора и на указанной территории эксплуатации следующих страховых событий: авария (возмещению подлежат убытки страхователя, возникшие в результате повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта при его столкновении с другими средствами железнодорожного транспорта или сходе подвижного состава на перегонах и станциях, по любым причинам, кроме перечисленных в п. 3.4 правил страхования) (п. 2.3 и п. 2.3.3 договора).

Договор страхования вступает в силу с 16 декабря 2009 г. и действует до 19 декабря 2014 г. (п. 5.1 договора).

17.04.2014 г. на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем АО "Автодор" произошел сход четырех вагонов, в результате чего был поврежден застрахованный вагон N 51427078.

Согласно актам формы ВУ-25, ГУ-23 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий от 18.04.2014 г. повреждение вагона N 51427078 произошло в результате схода вагонов. В данных документах было указано, что расследованием установлено, что сход вагонов произошел по причине уширения железнодорожного пути, находящегося на балансе АО "Автодор", в связи с чем случай повреждения вагонов отнесен к ответственности балансодержателя пути - АО "Автодор".

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах ОАО "ВРК-1" от 12.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта вагона N 51427078 составила 169 592, 27 руб.

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и по заявлению страхователя перечислило ему страховое возмещение в сумме 162 092,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 101244 от 15.06.2016 г.

25.07.2016 г. ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика претензию N 07/02-07/06-01/34716 с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что АО "Автодор" является ответственным за причинение вреда и уклоняется от выплаты возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что ответственность за причинение вреда несет АО "Автодор" в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В качестве доказательств, подтверждающих сход спорного вагона с железнодорожного пути в материалы дела были представлены акт о повреждении вагона N 70 по форме ВУ-25, акт общей формы N 3 от 18.04.2014 г. и протокол N 06 совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий Колесниковой Г.З. от 18.04.2014 г. (л.д. 46-50, т. 1).

Вместе с тем, порядок проведения служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, событий, на дату спорного события (схода вагонов), как верно указал суд первой инстанции, установлены в Приказе Минтранса РФ "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" от 25.12.2006 г., N 163.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" от 25.12.2006 г., N 163, при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в п. 3 настоящего Положения, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, указанных в п. 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

На месте транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий представителями субъекта железнодорожного транспорта производятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, технического состояния подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям, и иным, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событиям, а также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (п. 9 Приказа Минтранса РФ N 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" от 25.12.2006 г.).

Однако, указанные документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены не были. Из акта о повреждении вагона N 70 по форме ВУ-25, акта общей формы N 3 от 18.04.2014 г. и протокола N 06 совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий Колесниковой Г.З. от 18.04.2014 г. невозможно достоверно установить, что спорное происшествие произошло в результате недостатков содержания АО "Автодор" железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления события в виде схода вагона с железнодорожного пути по причине, зависящей от ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать, что судом не верно распределено бремя доказывания, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 мая 2017 года по делу N А27-22813/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-22813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина