Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-12090/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-4657/2017

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области о наложении штрафа от 13.06.2017 по делу N А53-4657/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о наложении штрафа от 13.06.2017 по делу N А53-4657/2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Суд первой инстанции, указав в определении от 13.06.2017 на месячный срок обжалования судебного акта, не учел, что порядок обжалования указанного судебного акта, установлен ч. 6 ст. 120 АПК РФ и является сокращенным по сравнению с общим месячным сроком обжалования определения арбитражного суда.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Таким образом, срок обжалования определения о наложении судебного штрафа составляет десять дней с момента получения копии определения лицом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.06.2017. Исходя из данных, указанных на почтовом уведомлении, определение вручено Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону 21.06.2017.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 22.06.2017, а днём его окончания является 05.07.2017. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 13.07.2017, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Тем не менее, ошибочное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-15932, от 25 сентября 2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Предоставляя возможность реализовать право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что для решения вопроса о принятии жалобы к производству он имеет право повторного обращения с апелляционной жалобой с одновременной подачей мотивированного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 июня 2017 года N юр 635 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч.

Судья

Р.Р. Илюшин