Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-9767/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-3619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Касымская С.Н. по доверенности от 22.07.2016, Деревенец И.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Скляров А.А. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2017 по делу N А32-3619/2017

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1 365 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года на путях Порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны готовые к уборке, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика штрафа в порядке статьи 100 УЖТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Туапсинский морской торговый порт" взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 1 365 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 651 руб.

Решение мотивировано тем, что основания для взыскания штрафа судом установлены, подтверждаются представленными в материалы дела: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями АО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций. Суд отклонил довод ответчика, о том, что проведение приемосдаточных операций не влияет на течение срока уборки вагонов. Суд отметил, что расчет штрафа произведен с учетом условий договора, положений пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования и выводами, отраженными в решении по делу А32-15506/2014. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Также суд указал, что размер штрафа не является завышенным, признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт", однако истец осуществлял маневровые работы по перестановке спорных вагонов, к уборке вагоны не предъявлял. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик, ответчик, железная дорога) и АО "Тупасинский морской торговый порт" (истец, ОАО "ТМТП", порт) был заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Тупасинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с настоящим договором, производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В", обслуживаемого локомотивом ОАО "ТМТП", арендуемым у ОАО "РЖД".

Подача выгонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Занятость и свободность выставочных путей N 5 и N 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО "ТМТП" заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от Порта техником по вагонным операциям и от Перевозчика приемосдатчиком станции.

В феврале 2016 года на путях порта в ожидании уборки простояли порожние вагоны готовые к уборке.

В соответствии с пунктом 5 Договора N 85/4 станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО "РЖД") на готовые к уборке порожние вагоны АО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако вагоны перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки вагонов АО "ТМТП" составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок предусмотренный договором с путей порта убраны не были.

Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (номер памятки приемосдатчика на подачу вагонов указан в графе 6 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению).

В связи с задержкой уборки вагонов АО "ТМТП" перевозчику были предъявлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

N 0561/19-02 от 10.02.2016 г. на сумму 128 540 рублей;

N 1596/19-02 от 16.05.2016 г. на сумму 492 140 рублей;

N 1671/19-02 от 23.05.2016 г. на сумму 126 020 рублей;

N 1672/19-02 от 23.05.2016 г. на сумму 44 600 рублей.

Итого общая сумма штрафа по претензиям, предъявленным по факту задержки подачи вагонов, составила 1 365 060 рублей.

Неисполнение требований АО "ТМТП" указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт задержки уборки порожних вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался, ответчик лишь ссылался на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт", однако истец осуществлял маневровые работы по перестановке спорных вагонов, к уборке вагоны не предъявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные / арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика передавались уведомления о завершении грузовой операции, соответствующие условиям договора, ответчик в свою очередь не отразил ни в одном уведомлении, что уведомление передано на вагоны, место нахождения которых не соответствует указанному в уведомлении. Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств несвоевременной и непоследовательной расстановки вагонов, исключающей возможность своевременного исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов с путей согласно поданным уведомлениям. Отсутствуют объективные доказательства приведенных ответчиком доводов, обоснованный расчет невозможности соблюдения технологических сроков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени, поскольку ответчик не привел никакого обоснования данному ходатайству. Апелляционному суду ответчик указал, что если установленный УЖДТ размер штрафа 0,2% умножить на 24 часа, то суточный процент составляет 4,8%, что во много раз превышает размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, приходящийся на сутки (11% : 365).

Однако указанная операция сопоставления суточной ставки штрафа с суточной ставкой ключевой ставки арифметически абсурдна и не может подтверждать несоразмерность начисленного штрафа, поскольку проценты представляют часть от определенной целой величины, ввиду чего простое сопоставление процентной ставки без учета разницы целых чисел, от которых исчислены проценты, некорректно. В данном случае УЖДТ предусматривает штраф исчисляемый как 0,2% от минимального размера оплаты труда, в то время как ключевая ставка представляет собой минимальную процентную ставка, по которой Центральный банк России (ЦБ РФ) предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно - максимальную ставку, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. То есть ключевая ставка определяется как процент от конкретной (для каждого случая) денежной суммы. Соответственно в рассматриваемом споре сопоставление ставок, исчисляемых от разных величин некорректно.

Таким образом, ответчик заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство не обосновал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание на то, что установление в УЖДТ законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в том числе и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

С учетом изложенного несостоятельны и доводы о том, что истец не доказал наличия у него реальных убытков в сумме отыскиваемого штрафа.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Ссылка на то, что груз не был похищен или поврежден, не обосновывает несоразмерность штрафа, поскольку задержка уборки вагонов в принципе влечет иные неблагоприятные последствия для истца, вытекающие из занятости пути необщего пользования и не сопряженные с сохранностью товара. Отсутствие возможности получения дохода в период простоя дохода не обосновывает необходимость снижения пени, но наоборот, свидетельствует против позиции ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-3619/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов