Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9572/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-7527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод жаропрочного литья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года

по делу N А50-7527/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "МЛ Групп" (ОГРН 1137746215265, ИНН 7731443297)

к ООО "Завод жаропрочного литья" (ОГРН 1155958082752, ИНН 5902024030)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод жаропрочного литья" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки N 5/18 от 17.05.2016, 129 968 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 03.02.2017 была направлена претензия N 504 от 04.08.2016, указанная претензия была получена адресатом только 27.03.2017, однако исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.03.2017. в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявленная в претензии сумма требований не соответствует сумме заявленной в исковом заявлении, в претензии отсутствует указание на сумму пени.

Помимо этого указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия претензии N 504 от 04.08.2016, копия почтового конверта, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12159605000795.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием большинства документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/18 от 17.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить (закупить) и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые после подписания сторонами будут является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2016), за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификаций N 1 от 17.05.2016 к договору поставки стороны определили продукцию, а также ее стоимость - 643 200 руб. 01 коп. Оплата товара осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 121 от 20.05.2016 на сумму 643 200 руб. 01 коп., товар принят покупателем, о чем имеется отметка в получении.

Претензионным письмом N 504 от 04.08.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 580 000 руб. указав при этом, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за принудительным взысканием денежных средств с начислением пени.

В ответ на указанную претензию ответчиком был дан ответ с предложением погашения задолженности по графику: до 20.08.2016 - 180 000 руб., до 31.08.2016 - 100 000 руб., оставшуюся сумму в сентябре 2016 года.

03.02.2017 истцом вновь была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 450 000 руб., в которой также указано, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за принудительным взысканием денежных средств с начислением пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорном периоде товаров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 450 000 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2016), за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика обоснованно судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/9А, каб. 202/Г, а также указан адрес: 427437, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Студенческая, 39. Аналогичные адреса ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2017 по указанному в ЕГРЮЛ адресу и адресу: 427437, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Студенческая, 39, почтовое отделение N 7, ответчик данное определение получил 04.04.2017 (л.д.4), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено 2 претензии, на одну из которых ответчиком было направлено ответное письмо с графиком погашения задолженности.

Также и не принимается довод ответчика о том, что сумма долга заявленная в претензии не соответствует сумме указанной в претензии как не имеющий существенного значения для выводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-7527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева