Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28431/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-34648/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Межрегионсбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-34648/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" о взыскании пеней по договору от 01.01.2010 г. N ПЭБЭ- 04/2010, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый просрочки, за период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" о взыскании пеней по договору от 01.01.2010 г. N ПЭБЭ-04/2010 в размере 270 686 руб. 58 коп., исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просрочки, за период с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" и Открытым акционерным обществом "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. N ПЭБЭ-04/2010, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать потребителям, в интересах которых ответчик заключил договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были оказаны услуги за ноябрь 2016 г. в размере 23 621 432 руб. 72 коп. и за декабрь 2016 г., стоимость услуг по передаче электрической энергии по которому составила 15 784 989 руб. 12 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем, истец основании п.2. ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пени рассчитаны истцом согласно представленному расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижения размера пеней, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании пеней в размере 270 686 руб. 58 коп., по мнению апелляционного суда, являются правомерными и, соответственно, апелляционным судом не усматривается правовых оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-34648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина