Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 16АП-2209/17

г. Ессентуки

24 июля 2017 г.

Дело N А15-5960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Н.Х. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу N А15-5960/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Асееву Н.Х. (ОГРНИП 305056111100044, ИНН 056102298276)

о взыскании 51 294 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Асеева Н.Х. (далее по тексту - предприниматель) 51 294 руб., из которых 24 000 руб. основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 3 294 руб. неустойки, 24 000 руб. штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 07.04.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Асеева Н.Х. в пользу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) 51 294 руб., из которых 24 000 руб. основной задолженности, 3 294 руб. - неустойки, 24 000 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, вопрос о заключении договора N СП/1505/1064-РН от 01.06.2015 судом первой инстанции - не исследовался. В качестве подтверждения несоответствия подписи в договоре, подлинной подписи Асеевва Н.Х., свидетельствует экспертное заключение, которое получено предпринимателем после вынесения решения суда и не могло быть представлено и исследовано судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянтов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу N А15-5960/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2015 между истцом (общество) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1505/1064-РН, по условиям которого пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору п.2.2 договора.

Нарушение предпринимателем договорных обязательств, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об их использовании.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 не были исполнены, что им не отрицается, требование о взыскании основного долга в сумме 24 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения пользователь уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в приложении N 2, через персональную страницу или в виде приложения к электронному письму на согласованные в договоре адреса электронной почты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Неустойка за спорный период за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 3 294 руб. и за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм в сумме 24 000 руб. судом взыскана обоснованно.

При этом, фактическое воспроизведение либо не воспроизведение музыкальных фонограмм значение не имеет, поскольку взаимоотношения сторон урегулированы договором и исходя из его толкования, ответчик получил право на воспроизведение фонограмм которое может реализовывать или не реализовывать, но вносить плату за пользование правом обязан.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве подтверждения обоснованности жалобы, заявитель ссылается на акт внесудебного экспертного исследования N 23/17 от 12.04.2017, выполненного АНО "Независимая судебно-экспертная компания", представленного предпринимателем в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что подписи от имени Асеева Н.Х. в графах "пользователь" на договоре СП/1505/1064РН исполнены не Асеевым Н.Х., а другим лицом.

Представленное заявителем жалобы экспертное исследование, не принимается во внимание, поскольку из него следует, что лицо проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду не представлены документы, которые использовались экспертом в качестве условных, свободных и условно-свободных образцов при проведении исследования, не пояснены обстоятельства их получения (происхождения).

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства исследование N 23/17 от 12.04.2017, как доказательство позволяющее прийти к однозначному выводу о том, что подписи в графах "пользователь" на договоре СП/1505/1064РН исполнены не Асеевым Н.Х., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством по делу экспертное исследование, проведенные ответчиком вне рамок настоящего дела.

Кроме того, предприниматель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений, ходатайств сторон о проведении экспертных исследований, суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу N А15-5960/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу N А15-5960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая