Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-2921/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А36-928/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть от 31.03.2017) Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36- 928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 55 850 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55 850 руб. 12 коп. за период с 08.12.2015 по 14.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу N А36-928/2017 с ЗАО "МАКС" взыскано 55 850 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 14.12.2016. Кроме того, с ответчика в пользу истца 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36- 928/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Воздвиженская, д.113в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Н675ТХ48, под управлением собственника Афанасьева Л.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349629130 и автомобилем "ВАЗ 21053" (регистрационный знак Н210ТВ48, под управлением Шевченко С.С., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335151575 (Росгосстрах).

В результате ДТП автомобилю "Хундай Солярис" были причинены механические повреждения.

11.11.2015 между Афанасьевым Л.В. и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор N 1427/15 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349629130), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате ДТП 29.10.2015 по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Воздвиженская, д. 13, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

Афанасьев Л.В., заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

ЗАО "МАКС" 16.11.2015 получило от ООО "Выплаты при ДТП" уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате. ООО "Выплаты при ДТП" предложило дату осмотра поврежденного автомобиля - 18.11.2015 по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д. 88 "В".

ООО "Выплаты при ДТП" не получив страховую выплату, направило ответчику претензию, которая получена последним 24.02.2016.

ЗАО "МАКС" претензию ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворило 09.03.2016 в сумме 44 778 руб. 29 коп., которая, по мнению истца, была не достаточной для возмещения убытков истца в полном размере, в связи с чем ООО "Выплаты при ДТП" обратился Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1701/2016 от 15.08.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано 13 928 руб. 71 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение исполнено 15.12.2016 на основании исполнительного листа.

Из решения суда по делу N А36-1701/2016 следует, что в размер страхового возмещения, взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" включена недоплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 928 руб. 71 коп. и 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, ООО "Выплаты при ДТП" направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 18.01.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из решения суда по делу N А36-1701/2016 от 15.08.2016 следует, что в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего стоимость имущественного ущерба причиненного автомобилю "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Н675ТХ48, собственник Афанасьев Л.В.) в результате ДТП 29.10.2015 принято экспертного заключения N 1427-15 от 10.11.2015, выполненного индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. по поручению потерпевшего, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41 860 руб., а утрата товарной стоимости 6 847 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1701/2016 от 15.08.2016 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный Центр" от 29.03.2016 N УП-157838 не признано судом области надлежащим доказательством, подтверждающим восстановительную стоимость поврежденного автомобиля в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску, а также стоимость окрасочных работ, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай - Соларис, государственный регистрационный знак Н675ТХ48 в результате ДТП 29.10.2015, определен судом на основании экспертного заключения от 10.11.2015 N 1427-15 ИП Ершовым А.С.

Ответчик оспорил исковые требования ООО "Выплаты при ДТП", указывая, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, указал, что расчет неустойки неверный, однако контррасчета неустойки не представил.

ЗАО "МАКС" представило экспертное заключение N УП-147838 от 25.02.2016, составленное ООО "Экспертно-консультационный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 37 931 руб. 29 коп.

Указанное экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку оно не было признано надлежащим доказательством по делу N А36-1701/2016.

Кроме того, в решении по делу N А36-1701/2016 суд области не принял довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра.

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра, организованного истцом, однако участия в нем не принял, что подтверждается актом от 18.11.2016 и не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по участию в этом осмотре или организации иного осмотра в иное время.

Также судом первой инстанции по делу N А36-1701/2016 был отклонен довод ответчика о том, что потерпевший самостоятельно, до обращения к ответчику организовала экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику осмотреть поврежденный автомобиль 18.11.2016 либо организовать иной осмотр и самостоятельно определить размер страхового возмещения.

Представленная ответчиком в настоящее дело копия телеграммы не является доказательством согласования с потерпевшим и выгодоприобретателем иных даты и места осмотра поврежденного автомобиля, поскольку они четко не обозначены в телеграмме.

Кроме того, сведения о вручении либо о причинах невручения телеграммы адресату ответчик не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в страховой выплате от 26.11.2015 был направлен истцу и получен им либо не вручен по независящим от органа почтовой связи обстоятельствам.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком в настоящее дело доказательств, равно как и из решения суда по делу N А36-1701/2016 следует, что ответчик не предпринял достаточных и разумных мер по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ООО "Выплаты при ДТП" о взыскании неустойки за период 08.12.2015 по 14.12.2016

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан своевременно предпринимать все зависящие от него меры по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, утраты его товарной стоимости (при наличии на то соответствующих условий); не ставить исполнение своей прямой обязанности в зависимость от факультативных (не обязательных) действий потерпевшего по оценке стоимости поврежденного автомобиля по собственной инициативе.

При условии добросовестности поведения страховщика по принятию мер по надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля и определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (с учетом утраты товарной стоимости) у истца не возникло бы необходимости предъявлять страховщику, при направлении претензии, экспертное заключение от 10.11.2015 N 1427-15, выполненное индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. по поручению Афанасьева Л.В.

Истец, действуя в рамках своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел.

Ответчик не представил доказательств, что несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате от 16.11.2015 и претензии от 24.02.2016 связано с недобросовестным поведением истца, что имеется причинно следственная связь между неисполнением своих обязанностей страховщиком по организации поврежденного транспортного средства и своевременным рассмотрением заявления о страховой выплате и претензии и сроками предоставления страховщику экспертного заключения от 10.11.2015, поскольку даже после его получения страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а окончательная выплата состоялась только при принудительном исполнении решения суда по делу N А36-1701/2016.

В связи с данными обстоятельствами в настоящем деле просрочка исполнения обязательства страховщиком перед выгодоприобретателем должна исчисляться с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, а не в иные сроки (с даты получения претензии).

Датой окончания начисления неустойки является 14.12.2016, день предшествующий получению истцом страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При расчете неустойки ООО "Выплаты при ДТП" исходило из суммы реального ущерба, причиненного автомобилю "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Н675ТХ48) составляющего 48 707 руб., без стоимости услуг эксперта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, определенный истцом в сумме 55 850 руб. 12 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 55 850 руб. 12 коп. за период с 08.12.2015 по 14.12.2016.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 N 1427/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с ЗАО "МАКС" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1427/15 от 11.11.2015 по страховому случаю от 29.10.2015 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Воздвиженская, д. 13 с участием автомобиля "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак Н675ТХ48).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 02.03.2017, дополнительно представленным истцом, в котором указано, что истцом оплачены следующие услуги представителя: 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд; ведение дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Выплаты при ДТП" подписано Тимохиным Д.Н., действующим по доверенности от 01.04.2016 и являющегося сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С. Дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлены Тимохиным Д.Н.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Выплаты при ДТП" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Выплаты при ДТП" на оплату юридической помощи 3500 руб.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева