Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-20/14

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-22468/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

Адамян Камо Апресович: лично по паспорту;

от Адамян Камо Апресовича: представитель Шамич А.П. по доверенности от 23.09.2016, представитель Троян А.А. по доверенности от 31.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А53-16828/2013 о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции по заявлению индивидуального предпринимателя

Адамян Камо Апресовича ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 (далее также - ИП Адамян К.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации налогоплательщиком свиней с бойни (5474 туши за 2010 год и 11 200 туш за 2011 год).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 ходатайство заявителя о допросе свидетелей отклонено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская (ИНН 233601611533) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменить полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская (ИНН 233601611533), 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Адамян К.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Суд постановил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-22468/2013 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Адамян К.А. ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2011 гг. в сумме 1 677 764,84 руб. (в том числе за 2010 г. - в сумме 805895,77 руб., за 2011 г. - в сумме 871869,07 руб.), в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 гг. в сумме 2 157 887,51 руб. (в том числе за 2010 г. - в сумме 849 103,05 руб., за 2011 г. - в сумме 1 308 784,46 руб.), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамян К.А. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Адамян К.А. ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2".

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Адамян Камо Апресовичу ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28681,82 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.05.2014 г. N 346.

28.06.2017 от индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делам N 3/10-24/17, N 3/10-23/17, N 3/10-25/17, постановлениях дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении неустановленного лица, от 25.03.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части фальсификации ими товарных накладных: ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный".

Так индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович ссылается на то, что 25 марта 2017 года ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району майором полиции Баженко А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 16410860 уголовного преследования) в отношении подозреваемого Адамян Яши Апресовича по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в части фальсификации им товарных накладных ООО "Новые аграрные технологии" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича, под номерами: 21 от 19.01.2010 года на сумму 295800 рублей, 37 от 29.01.2010 года на сумму 328370 рублей, 49 от 05.02.2010 года на сумму 373425 рублей;

- фальсификации им товарных накладных на реализацию животных ООО "Агрообъединение "Кубань" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича под номерами: N N 467 от 06.05.2010 года на сумму 2247005 рублей с учетом НДС в сумме 204273 рубля 18 копеек 567 от 25.05.2010 года на сумму 436732 рубля 80 копеек с учетом НДС в сумме 39702 рубля 98 копеек, 510 от 12.05.2010 года на сумму 1152272 рубля 70 копеек с учетом НДС в сумме 104752 рубля 06 копеек;

- фальсификации им товарных накладных на реализацию животных ООО "Колос" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича под номерами: N N 152 от 17.06.2011 года на сумму 672800 рублей, 151 от 15.06.2011 года на сумму 226062 рубля, 143 от 06.06.2011 года на сумму 266399 рублей, 1 от 06.06.2011 года на сумму 273578 рублей, 176 от 20.06.2011 года на сумму 299052 рубля, 174 от 18.06.2011 года на сумму 228632 рубля, 161 от 01.07.2011 года на сумму 282390 рублей, 160 от 01.07.2011 года на сумму 278310 рублей, 191 от 27.07.2011 года на сумму 250438 рублей, 192 от 27.07.2011 года на сумму 229792 рубля, б/н от 30.08.2011 года на сумму 192862 рубля, 201 от 04.08.2011 года на сумму 241622 рубля, 206 от 10.08.2011 года на сумму 243826 рублей, 254 от 07.10.2011 года на сумму 134577 рублей, 235 от 07.09.2011 года на сумму 183960 рублей, 280 от 18.11.2011 года на сумму 266302 рубля, 258 от 19.10.2011 года на сумму 129824 рубля, 276 от 14.11.2011 года на сумму 303628 рублей, 283 от 19.11.2011 года на сумму 203646 рублей, 263 от 03.11.2011 года на сумму 240196 рублей, 264 от 04.11.2011 года на сумму 297501 рубль, 261 от 01.11.2011 года на сумму 251840 рублей, 177 от 20.07.2011 года на сумму 197346 рублей, 118 от 16.05.2011 года на сумму 372200 рублей, 117 от 16.05.2011 года на сумму 384305 рублей, 130 от 23.05.2011 года на сумму 482725 рублей, 133 от 22.05.2011 год на сумму 233205 рублей;

- фальсификации им товарных накладных на реализацию животных ООО "Племзавод Индустриальный" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича под номерами: 389 от 17.11.2011 года на сумму 416240 рублей, 401 от 21.11.2011 года на сумму 770000 рублей, 394 от 18.11.2011 года на сумму 403040 рублей, 412 от 24.11.2011 года на сумму 425040 рублей, 420 от 25.11.2011 года на сумму 388960 рублей, 451 от 01.12.2011 года на сумм 813600 рублей, 454 от 02.12.2011 года на сумму 96800 рублей, 496 от 08.12.2011 года на сумм 864300 рублей, 512 от 12.12.2011 года на сумму 793800 рублей, 524 от 13.12.2011 года на сумм 425000 рублей, 566 от 16.12.2011 года на сумму 1204280 рублей, 659 от 23.12.2011 года на сумму 843600 рублей, 669 от 26.12.2011 года на сумму 798000 рублей.

Также индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович ссылается на то, что 25 марта 2017 года ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району майором полиции Баженко А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 16410860 (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Адамян Яши Апресовича, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в части фальсификации им товарных накладных ООО "Новые аграрные технологии" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича, под номерами: N N 124 от 28.02.2011 года на сумму 818688 рублей, 188 от 24.03.2011 года на сумму 651218 рублей, 246 от 12.04.2011 года 334490 рублей, 296 от29.04.2011 года 514930 рублей, 361 от 17.05.2011 года на сумму 530534, 436 от 16.06.2011 года на сумму 300330 рублей, 450 от 24.06.2011 года 267260 рублей, 468 от 30.06.2011 года на сумму 351624 рублей, 536 от 15.07.2011 года 928193 рубля, 479 от 21.07.2011 года на сумму 948466 рублей, 603 от 26.08.2011 года на сумму 368745 рублей, 701 от 26.09.2011 года на сумму 352528 рублей, 703 от 27.09.2011 года 380688 рублей, 772 от 11.10.2011 года на сумму 360005 рублей 25 копеек, 830 от 27.10.2011 года на сумму 362046 рублей 60 копеек, 831 от 28.10.2011 года на сумму 336174 рубля, 832 от 31.10.2011 года на сумму 342 рубля, 844 от 02.11.2011 года на сумму 328692 рубля. 839 от 03.11.2011 года на сумму 374530 рублей, 845 от 04.11.2011 года 328823 рубля, 863 от 11.11.2011 года 336130 рублей 74 копейки.

Аналогично 25 марта 2017 года ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району майором полиции Баженко А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 16410860 (уголовного преследования) в отношении Караян Варужана Аршаверовича по основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст. 24 УПК РФ (Истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части:

- фальсификации им товарных накладных ООО "Новые аграрные технологии", путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича, под номерами: N N 56 от 09.02.2010 года сумму 1231992 рубля, 73 от 26.02.2010 года на сумму 235440 рублей, 80 от 01.03.2010 года сумму 310177 рублей, 85 от 02.03.2010 года на сумму 47520 рублей;

- фальсификации им товарных накладных на реализацию животных ООО "Агрообъединение "Кубань" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича под номерами: N N 142 от 16.02.2010 года на сумму 332273 рубля 50 копеек с учетом НДС в сумме 30206 рублей 68 копеек, 316 от 02.04.2010 года на сумму 865657 рублей 10 копеек с учетом НДС в сумме 78696 рублей 10 копеек, 1361 от 19.07.2011 года на сумму 690240 рублей с учетом НДС в сумме 62749 рублей 09 копеек, 1386 от 26.07.2011 года на сумму 1552320 рублей в учетом НДС в сумме 141120 рублей, 1539 от 12.08.2011 года на сумму 418770 рублей с учетом НДС в сумме 38070 рублей;

- фальсификации им товарных накладных на реализацию животных ООО "Племзавод Индустриальный" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича по накладным с номерами: N N 480 от 07.12.2011 года на сумму 390600 рублей, 481 от 07.12.2011 года на сумм 370800 рублей, 677 от 27.12.2011 года на сумму 429400 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица.

Постановления ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району майором полиции Баженко А.А. о прекращении уголовного дела N 16410860 (уголовного преследования) вынесены по не реабилитирующим основаниям в отношении конкретных лиц, а также неустановленного лица и вступили в законную силу.

Также индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович ссылается на постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, согласно которым суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы Адамян К.А. о признании незаконными постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району Баженко от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Акопян Г.Л., Адамян Я.А., Караян В.А. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель указывает, что в основу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 было положены те обстоятельства, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы ОАО "Агрообъедине Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Колос", ООО "Батуринское" в совокупности свидетельствовали о том, что якобы ИП Адамян К.А. в проверяемом налоговом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении контрагентов ОАО "Агрообъединение Кубань" ИНН 2356045713 КПП 235601001, ООО "Новые аграрные технологии" (Выселковский район) ИНН 2328011046 КПП 232801001, ООО "Племзавод Индустриальный" ИНН 7721558860 КПП 235301001 (Тимашевский район), ООО "Колос" ИНН 2336015950 КПП 233601001 (Красноармейский район), ООО "Батуринское" ИНН2327011283 КПП232701001 (Брюховецкий район), а также дополнительно представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

В то время как из материалов уголовного дела и предоставленных в суд постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по мнению заявителя, следует, что документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы и расчеты, а суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами и положил в основу судебного акта, признаны сфальсифицированными в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, заявитель указывает, что обстоятельства фальсификации доказательств являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, установленными вступившими в законную силу постановлениями дознавателя о прекращении уголовного дела и постановлениями суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении жалобы Адамян К.А. о признании незаконными постановлений дознавателя о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича не возражал против рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении неустановленного лица.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, просил отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, просил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, а заявление - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о приобщении к материалам дела постановлений Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как было указано выше, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на выводы, изложенные во вступивших в законную силу постановлениях дознавателя от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также в постановлении дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица в части выводов о фальсификации указанными выше лицами товарных накладных: ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный".

Также заявитель ссылается на постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, согласно которым суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы Адамян К.А. о признании незаконными постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району Баженко от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Акопян Г.Л., Адамян Я.А., Караян В.А. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, оценив приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении дознавателя от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в постановлении дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица, а также в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делам N 3/10-24/17, N 3/10-23/17, N 3/10-25/17, согласно которым суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы Адамян К.А., в части выводов о фальсификации ими товарных накладных: ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследовались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу А32-22468/2013 на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Краснодарского края представитель ИП Адамян К.А. представила письменное заявление о фальсификации доказательств, которое заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, но не было приобщено к материалам дела (л.д. 115 т. 3).

При этом ИП Адамян К.А. в судебном заседании заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств (в отношении документов - материалов встречных проверок, договоров, товарных накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный") и отозвал его, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в представленном заявлении, просил суд принять отказ от заявления о фальсификации доказательств и оставить его без рассмотрения, а также просил суд критически оценить перечисленные в заявлении о фальсификации доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (протокол судебного заседания от 11.12.2015).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически проверил доводы предпринимателя об ошибочном указании его в качестве контрагента третьими лицами и запросил первичные бухгалтерские документы у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним.

Так были истребованы дополнительные доказательства и информация, касающаяся взаимоотношений в 2010 г. и 2011 г. с ИП Адамян К.А. ИНН 233601611533 с ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный" (бухгалтерские документы, пояснения руководителей); в качестве свидетелей были опрошены сотрудники контрагентов предпринимателя, которые подтвердили реальность совершения хозяйственных сделок с предпринимателем.

При этом доводам предпринимателя о получении товара не им самим, а также о том, что заявитель не подписывал товарные накладные, в них отсутствует расшифровка подписи, печать, реквизиты ИНН, адрес, апелляционная коллегия отклонила, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю, учитывая, то, что условиями договоров не предусмотрено, что приемку свиней должен осуществлять лично предприниматель (страница 36 постановления).

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А32-22468/2013 указано, что получение товара иными представителями заявителя либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями (Шутка М.В. - руководителя ООО "Колос", Скрыпникова Н.Н. - главного бухгалтера ООО "Колос", Нефидова Ю.О. - бывшего руководителя ООО "Новые аграрные технологии")

При этом суд апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учел, что доставка товара производилась самовывозом, в связи, с чем у контрагентов налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, не имеется соответствующих полномочий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельства.

При этом, как уже отмечалось ранее, в данном случае также необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, изложенные в постановлениях дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановлении дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица, а также постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в указанных выше постановлениях дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 25.03.2017 г., от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела и постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 не содержатся надлежащим образом установленные обстоятельства фальсификации товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный".

Так, заявляя довод о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает факт фальсификации доказательств, в то время как выводы о фальсификации доказательств могут быть сделаны только во вступившем в силу судебном акте, рассмотренном по существу спора, в том числе в приговоре суда по уголовному делу.

При этом представленные в материалы дела постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17 не являются судебными актами, рассмотренными по существу спора.

Фактически из содержания указанных выше судебных актов следует, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы Адамян К.А. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району Баженко от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Акопян Г.Л., Адамян Я.А., Караян В.А. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о пересмотре постановления апелляционной инстанции, суд считает, что изложенные в заявлении обстоятельства, доводы и подтверждающие их документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов