Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-24838/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-228/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские ипподромы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., принятое судьей Шведко О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228/17, по исковому заявлению ОАО "Российские ипподромы"

к ООО "Конный завод "Глушинка"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород от 01.01.2015 г. N 267/77/15 в размере 187748 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правомерно определено, что 01.01.2015 г., между Открытым акционерным обществом "Российские ипподромы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" ( коневладельцем) заключен договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N 267/77/15, согласно условиям которого, истец оказывал услуги по организации тренинга и проведению испытаний лошадей ответчика.

В силу п. 5.2 договора, коневладелец ежемесячно оплачивает стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора, в размере 5 000 рублей в месяц, в расчете на одну голову (лошадь), в срок до 7 числа следующего месяца.

Исходя из п. 5.5 договора, коневладелец ежемесячно возмещает затраты по оплате коммунальных услуг и оплачивает эксплуатационные расходы исполнителя; размер возмещения коммунальных услуг определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов (счетчиков), а при их отсутствии - исходя из расчета соответствующего подразделения исполнителя; стоимость эксплуатационных расходов устанавливается в размере 30% от размера коммунальных услуг; коммунальные услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются коневладельцем согласно выставленному счету в сроки, указанные в п. 4.1.20 договора.

Согласно п. 4.1.20 договора, коневладелец самостоятельно или через своих представителей получает в бухгалтерии истца все выставляемые счета и оплачивает их в течение пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

18.02.2016 г. генеральным директором истца издан приказ N 25/П о повышении стоимости услуг в размере 5 500 рублей и эксплуатационных расходов в размере 45% от стоимости коммунальных услуг с 01.04.2016 г.

В силу п. 8.1 договора, стоимость оказания услуг, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов могут быть изменены истцом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением коневладельца в письменной форме за один месяц до даты изменения.

Истец ссылается, что им 02.03.2016 г. направлено на электронную почту ответчика konzavod_glushinka@mail.ru, указанную в разделе 9 договора, уведомление и дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг и эксплуатационных расходов с 01.04.2016 г.

По мнению истца, ОАО "Российские ипподромы", выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в срок, согласованный сторонами по договору; истец считает, что стоимость услуг составила 187748 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 187748 рублей, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 432, 434, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления счетов или получения их ответчиком; дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг, подписанное Обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет, заявленный истцом, не обоснован, то есть, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предмет договора N 267/77/15 определен в разделе 2 договора, в том числе, предметом договора является оказание исполнителем коневладельцу услуг по организации тренинга и проведению испытаний племенных лошадей рысистых пород в соответствии с Правилами испытаний; в п. 2.2 договора сторонами определен перечень услуг, который входит в предмет услуг, определенных в п. 2.1 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора, в том числе, в п. 5.5 договора, определен порядок возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг согласно выставленному счету в сроки, указанные в п. 4.1.20 договора.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлены счета на оплату за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. по возмещению коммунальных услуг и стоимости эксплуатационных услуг, в которых отражены услуги по испытанию лошадей рысистых пород в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре месяце 2015 г.; январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, месяце 2016 г., а так же отражены в некоторых счетах вакцинации лошадей.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оказания данных услуг истцом ответчику, в том числе, подтверждение оплаты истцом коммунальных услуг от которых следует исчислять 30% в силу п. 5.5 договора с документальным подтверждением реальности понесенных истцом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов; также не представлены доказательства направления племенных лошадей ответчиком истцу для тренинга и проведения испытаний, поскольку акт приема-передачи лошадей от истца к ответчику отсутствует с указанием срока, на который переданы лошади, документально не подтвердил регистрацию лошадей согласно п. 5.2 договора.

Наличие счетов не свидетельствует об оказании услуг заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу п. 5.2 договора, прием лошадей на ипподром осуществляется после поступления платежей на расчетный счет или в кассу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на обязанность получения счетов ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.5.5 договора, обязанность по выставлению счетов относится на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Отсутствие возражений ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские ипподромы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова