Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8366/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-5200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТК "ОРИОН" - Косарев Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2017, Бельков Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2017, Орлов Д.В., предъявлен паспорт доверенность от 24.03.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.06.2017; Детиненко Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года

по делу N А50-5200/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 15/26736,

установил:

ООО "Транспортная компания "Орион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 15/26736, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Транспортная компания "Орион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов общество указывает, что все нормы законодательства для получения вычета соблюдены, в ходе проверки налоговому органу представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО "Контур"), сделки с контрагентом на поставку реальны, налогоплательщиком соблюдена должная степень осмотрительности. Выводы о транзитном характере движения денежных средств на счетах контрагента носят предположительный характер, вопреки мнению налогового органа и суда из анализа движения денежных средств не возможно сделать однозначный вывод о транзитном движении денежных потоков, более того, часть платежа перечислена по договору цессии в ООО "Спектр", к которому какие-либо претензии у налогового органа отсутствуют и что очевидно свидетельствует об ошибочности вывода об обналичивании денежных средств, поскольку упомянутый платеж, как следует из протокола допроса директора ООО "Спектр", учтен во взаиморасчетах ООО "Спектр" и ООО "Контур" (контрагент плательщика). Прослеживание операций по счетам с учетом имеющихся остатков на счетах спорного контрагента свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности спорного контрагента, в частности по приобретению спорного имущества у ООО "ПКФ "Атлант". При этом оплата спорного оборудования в адрес поставщика - ООО "ПКФ "Атлант" также полностью подтверждена, оборудование передано со всеми необходимыми документами, смонтировано и используется плательщиком в предпринимательской деятельности, что подтверждено соответствующими договорами на утилизацию отходов.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной ООО "ТК "Орион" 25.03.2016, составлен акт проверки от 11.07.2016 N 15/308 и вынесено решение от 01.11.2016 N 15/26736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения вычетов по НДС по документам ООО "Контур", содержавшие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения о субъекте хозяйственных операций, происхождении товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 742 881 руб., пени в сумме 65 946,01 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 144,05 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.02.2017 N 18-18/799 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемых налогоплательщиком решений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же возражения заинтересованных лиц, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы проверяющих об отсутствии реальности хозяйственный операции со спорным контрагентом, что подтверждается данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, и как следствие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах,

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор купли-продажи оборудования от 02.10.2015, предметом которого является установка для переработки медицинских отходов классов А, Б и В, включая биологические "NEWSTER-10" (Италия), акт приема-передачи оборудования, счет-фактуру от 05.10.2015 N 39, товарная накладная от 05.10.2015 N 39.

Представлены, вопреки утверждениям налогового органа, сопроводительные документы на оборудование: технические характеристики, требования к установке, сертификат соответствия с приложениями, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение и др. (, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 05.10.2015 N 41/1, акт ввода в эксплуатацию, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 541/2, выписка из ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 01, карточки по счету 60.01, 60.02, 08.04. (

Стоимость оборудования составила 4 870 000 руб., включая НДС в сумме 742 881,36 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО "Контур" не могло поставить спорное оборудование в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в решении суда первой инстанции совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО "Контур" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС.

Между тем проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Налогоплательщик осуществляет деятельность по утилизации отходов, в том числе связанную с переработкой и утилизаций медицинских отходов, что подтверждается представленными в материалы дела договором на обезвреживание отходов от 25.08.2016, а так же журналом учета принимаемых и обезвреженных отходов (т. 2 л.д. 46-52).

Материалами дела так же подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу информацию о приобретении установки для переработки медицинских отходов классов А, Б и В, включая биологические "NEWSTER-10" (Италия) ООО "Контур" у ООО ПКФ "Атлант" (копия договора от 08.08.2015 т. 2 л.д.8); а так же документы подтверждающие как факт приобретения так и факт эксплуатации спорного оборудования, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.34.944.Д.007657.07.07 от 02.07.2007; регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2002/762; сертификат соответствия N РОСС IT.МЕ20.Н02181 сроком действия с 05.05.2011 по 05.05.2014 N 0507180 с приложениями; регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09641 от 21.04.201 и приложения к нему; а так же технические характеристики "NEWSTER-10" (т.2 л.д. 15-28).

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено как приобретение спорного оборудования, его оплата, так и его использование.

Судебная коллегия отмечает, что выводы о документальной неподтвержденности и недостоверности спорных расходов и вычетов носит предположительный характер, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в признании таких расходов для целей налогообложения.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, фактически вывод налоговой инспекцией о том, что спорный контрагент не мог осуществить продажу и поставку спорного оборудования сделан на основе совокупности выводов об отсутствии у ООО "Контур" имущества и персонала, однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении расходных операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, оплата налогов, транспортных услуг и др.), не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Контур" расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги были оказаны заявителю иными лицами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Контур" реально существовало и осуществляло деятельность, представляло отчетность и уплачивало налоги, директор ООО "Контур" Бареев А.Н. лично участвовал в подписании договора, отсутствие в штате спорного контрагента сотрудников помимо директора, не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности.

Кроме того указанная сделка по приобретению спорного оборудования носила разовый характер, налогоплательщиком в период до заключения договора были собраны максимально возможные сведения о контрагенте, так на дату 28.09.2015 ООО "Спектр" к проблемным контрагентам не относилось, что подтверждается скриншотами страниц открытых баз данных (картотека арбитражных дел, реестр недобросовестных поставщиков, реестр дисквалифицированных лиц, единый федеральный реестр сведений о банкротстве, база исполнительных производств) (т. 2 л.д. 85-89).

Налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении должной степени осмотрительности так же указывает, о том, что приобретаемое оборудование являлось оборудованием бывшим в использовании, в связи с чем, у спорного контрагента были истребованы документы подтверждающие право собственности (был представлен договор-купли продажи от 06.08.2015); при заключении (подписании) договора от ООО "Контур" был истребован паспорт директора Бареева А.Н., копия которого с договором купли-продажи была представлена налоговому органу.

Так же в ходе судебного заседания представитель налогоплательщика указал, что рыночная стоимость указанного оборудования составляет 11 000 000 руб., на стадии переговоров о приобретении спорного оборудования ООО "Контур" представило проект договора, цена которого составляла 5 000 000 руб., при этом сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости приобретаемого оборудования, т.к. некоторые части подлежали замене.

Таким образом действия общества при заключении сделки со спорным контрагентом фактически были направлены на снижение затрат, что свидетельствует об экономической обоснованности расходов налогоплательщика а не о направленных действиях в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства путем наличных или безналичных расчетов были возвращены заявителю.

Так согласно информации с расчетного счета спорного контрагента, установлено что ООО "Контур" осуществил перевод денежных средств в адрес ООО "ПКФ "Атлант" в общей сумме 10 270 594, 00 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 06.08.2015 за товар в т.ч. НДС 18%" т.е. в большем размере, чем данное оборудование в последствии было реализовано спорным контрагентом (ООО "Контур") в адрес налогоплательщика.

При этом выводы об обналичивании денежных средств налогоплательщиком денежных средств через указанные организации налоговым органом так же не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела оплата по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2015, в адрес ООО "Контур" была произведена в сумме 2 601 450 руб., однако в соответствии с договором цессии от 25.12.2015 года оставшаяся часть платежей в сумме 2 268 550 руб. (что составляет 47 % от общей стоимости поставленного оборудования) была произведена в адрес ООО "Спектр", при этом доказательств взаимозависимости ООО "Спектр" и налогоплательщика как и доказательств обналичивания и вывода денежных средств через ООО "Спектр" налоговым органом не представлено.

ООО "Спектр" является действующей организацией, что налоговым органом не опровергается, руководитель ООО "Спектр" явился на допрос в налоговый орган, подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Контур" и факт учета полученных от налогоплательщика денежных средств в расчета с ООО "Контур" (стр. 21 решения налогового органа (т.1 л.д. 39 - 40)), фактов взаимозависимости ООО "Контур" и налогоплательщика не установлено, фактов обналичивания денежных средств также не установлено, что свидетельствует об ошибочности позиции налогового органа и суда первой инстанции.

На основании изложенного у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а так же о том, что сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указание налоговым органом на недостаточную осмотрительность заявителя не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Как указывалось выше доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных ООО "Контур" по заключенному договору, отсутствуют. Напротив в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств спорным контрагентом поставщику оборудования - ООО "ПКФ "Атлант" и перечисления части спорной суммы по письму контрагента плательщика третьему лицу, что исключает обналичивание спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку в налоговый орган налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет, каких-либо нарушений, противоречий в отношении указанных документов с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа в предоставлении вычетов решение ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 01.11.2016 N 15/26736 в части отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 742 881 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО "Контур".

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Контур" и правомерном начислении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 742 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по сделке с ООО "Контур" нельзя признать обоснованными и правомерными.

Решение суда не основано на соответствующих доказательствах, и противоречит материалам дела, следовательно, подлежит отмене, а жалоба налогоплательщика удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на ИФНС по Ленинскому району г.Перми возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транспортная компания "Орион".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу N А50-5200/2017 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 01.11.2016 N 15/26736 в части отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 742 881 (семьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ООО "Транспортная компания "Орион" (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726) в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Транспортная компания "Орион" (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 11 мая 2017 операция N 147.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева