Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27515/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-41677/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Родионовой Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., принятое судьей Н.В. Дейна, по делу N А40-41677/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Родионовой Ю.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 61 468 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2012 г. N 49461763, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а истец принимать и оплачивать указанную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в рамках действующего договора между сторонами, ответчиком выставлен счет на оплату, включающий в себя объемы и стоимость электроэнергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении от 16.12.2017 г. N 001767/С-МУЭ, который составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Также истец указывает на то, что произведенная оплата выставленного счета в сумме 61 468 руб. 80 коп. была вынужденной, поскольку в случае неоплаты объект подлежал отключению, в связи с чем, на стороне ответчика в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела 13.12.2016 г. Публичным акционерным обществом "МОЭСК" была проведена проверка энергопринимающего оборудования абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, д. 26, к. 2., включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета.

В результате проверки узла учета абонента было выявлено подключение нагрузки до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя истца для участия в проведении проверки направлено истцу 28.11.2016 г. Проверка проведена в присутствии ИП Родионовой Ю.В., с результатами которой истец не согласился. Также, в акте проверки узла учета электроэнергии в графе "Замечания" было указано о необходимости явки 16.12.2016 г. к 9-00 руководителю организации или уполномоченному лицу по доверенности по указанному в акте адресу для подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, для подписания акта истец не явился, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие истца и в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений, указанных истцом, с учетом положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при составлении акта от 16.12.2017 г. N 001767/С-МУЭ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 61 468 руб. 80 коп. выставлена по счету от 31.01.2017 г. на основании акта от 31.01.2017 г. за потребленную энергию январь 2017 г.

Произведенная оплата согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 06.03.2017 г. оплачена согласно назначению платежа "оплата по договору 49461763 период январь-февраль 2017 г.".

Указывая на то, что заявленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с составлением акта 16.12.2017 г. N 001767/С-МУЭ, истец не учитывает, что на основании акта была составлена корректировка и сумма, подлежащая оплате за неучтенное потребление, составляет 608 647 руб. 43 коп., согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к акту о неучтенном потреблении (л.д. 77).

В свою очередь, произведенная оплата является платой согласно заключенному договору за январь 2017 г. и февраль 2017 г.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10 мая 2017 г. по делу N А40-41677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина