Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6222/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-4378/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (N 07АП-6222/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4378/2018 (судья В.А. Зверева)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - ответчик) о взыскании 63 906 руб. 53 коп., в том числе 57 782 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 19.11.2017, 6 124 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.03.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана сумма требований, поскольку с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не может быть рассчитана одновременно неосновательное обогащением в размере 57 782 руб. 45 коп. за период с 01.01.2016 по 19.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 124 руб. 08 коп. за этот же период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в период с 25.06.2010 по 19.11.2017 принадлежало сооружение "насосная береговая станция с водозаборными колодцами и с трансформаторной подстанцией", расположенное по адресу: г. Бийск, Насосная береговая станция у реки.

Ссылаясь на то, что указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011905:0003 площадью 1 943,62 кв.м. по адресу: г. Бийск, у реки Бия, восточнее жилого дома по ул. Прибыткова, 2/2, и ответчик с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости в период с 01.01.2016 по 19.11.2017 плату за пользование этим земельным участком не вносил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 N О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Определением суда от 05.05.2014 по делу N А03-7544/2014 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), ввдено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является текущим требованием и не подлежит установлению в деле о банкротстве. Данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Судом установлено, что ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным участком истцом определена на основании решения Думы г.Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки", постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2016 по 19.11.2017 составил 57 782 руб. 45 коп.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 57 782 руб. 45 коп. за период с 01.01.2016 по 19.11.2017.

С учетом того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.03.2018 сумме 6 124 руб. 08 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика недопустимом взыскании с него неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное постановление утратило силу, в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков