Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13297/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-91082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Аванесова А.Р. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13297/2017) ООО "Строительная Компания "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-91082/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Взлет"

к ООО "Строительная Компания "ПИК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" (ОГРН 1127847495709, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 6Н; далее - ООО "ПО "Литмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" (ОГРН 1109847032943, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2; далее - ООО "СК "ПИК", ответчик) задолженности в размере 5 281 857 руб., пени в размере 406 703 руб.

Определением суда от 02.03.2017 по заявлению ООО "ПО "Литмаш" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу ООО "ПО "Литмаш" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1157847045652, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 5, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Взлет").

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 281 857 руб. задолженности, пени в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылаясь на просрочку поставки товара. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ПИК" указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 1 056 371,40 руб., ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Литмаш" (поставщик) и ООО "СК "ПИК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2015 N 007/11/15 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Во исполнение указанного договора истец по спецификации от 01.12.2015 (л.д. 9-11) поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 563 714 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.09.2016 N 1027.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было, что также подтверждается актом приемки продукции.

Оплата за товар должна быть произведена по условиям пункта 4 спецификации от 01.12.2015 к договору и пункта 3.1 договора по факту отгрузки в течение 10 календарных дней согласно выставных счетов-фактур на отгруженную продукцию.

В нарушение пункта 4 спецификации от 01.12.2015 к договору и пункта 3.1 договора ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность по договору составила 5 281 857 руб.

ООО "ПО "Литмаш"в адрес ООО "СК "ПИК" направлена претензия от 03.11.2016 N 665 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, вместе с тем, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара. При этом, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ПИК" указывает на просрочку поставки товара, допущенную истцом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку, как усматривается из материалов дела, акт приемки продукции от 26.09.2016 подписан генеральным директором ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии претензий в том числе по срокам изготовления, количеству и качеству изделий.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А56-91082/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова