Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9072/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-7816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

представителя ответчика Аблязовой И.Н. по доверенности от 28.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-7816/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ответчик, общество "Сервисный центр "Контакт") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в сумме 5 057 969,75 руб.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление общества "Энергосбыт Плюс" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества "Сервисный центр "Контакт", находящиеся на его банковских счетах, а при недостаточности денежных средств - на имущество общества "Сервисный центр "Контакт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 5 057 969,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление удовлетворено, на принадлежащее обществу "Сервисный центр "Контакт" имущество на сумму 5 057 969,75 руб., находящееся у него или других лиц, наложен арест.

Общество "Сервисный центр "Контакт", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку имущество, на которое наложен арест, с предметом исковых требований никак не связано; наложенный на имущество арест не направлен на сохранение состояния отношений между сторонами. Никаких доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста, в том числе доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое в случае удовлетворения иска может быть обращено взыскание, обществом "Энергосбыт Плюс" не представлено. Также ответчик ссылается на принятие судом иска к своему производству с нарушением правил подсудности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом существенности суммы денежных средств, являющейся предметом спора, обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае допущения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятая обеспечительная мера в виде ареста на имущество в пределах заявленных требований соотносится с предметом иска, который также носит имущественный характер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и призваны предотвратить причинение ущерба истцу, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы ответчика о принятии судом искового заявления к производству с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт (определение об обеспечении иска от 31.05.2017) подобных выводов не содержит.

Обжалование определения, которым исковое заявление общества "Энергосбыт Плюс" принято к производству, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено (статья 127 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком лишь при обжаловании решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда от 31.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 31 мая 2017 года по делу N А71-7816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская