Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-8862/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-14051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-14051/17 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Молчанова Л.Г. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика - Харитонов В.С. по доверенности N 01 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании по государственному контракту N ГК-22/2015 от 07.10.2015 неустойки в размере 469 583,03 руб. и штрафа в размере 797 932,08 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N ГК-22/2015 от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении требований Министерства строительного комплекса Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и государственным унитарным предприятием Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-22/2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству офисов врачей общей практики, перечень которых указан в приложение N 8 к контракту, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 159 586 416 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 24 343 690,58 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1 контракта. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок завершения работ - не позднее 10.12.2015.

Свои обязательства по контракту ответчик выполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2015 N 1 (т. 1 л.д. 36-49), от 10.12.2015 N 2 (т. 1 л.д. 50- 65), от 11.01.2016 N 3 (т. 1 л.д. 67-81) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.11.2015 N 1 (л.д. 35), от 10.12.2015 N 2 (л.д. 50), от 11.01.2016 N 3 (л.д. 66).

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1, от 10.12.15 N 2, от 11.01.2016 N 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 N 1, от 10.12.2015 N 2, от 11.01.16 N 3 следует, что работы сданы подрядчику 11.01.16.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 12.5, 12.6 контракта, предусматривающих оплату генеральным подрядчиком неустойки и штрафа за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, направил в его адрес претензию от 16.12.2016 N 20-Исх.-24185 с требование оплатить неустойку в размере 469 583,03 руб. и штраф в размере 797 932,08 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как пояснил ответчик, задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением генеральному подрядчику исходно-разрешительной документации на объекты строительства, а также ненадлежащим выполнением администрациями муниципальных районов Московской области указаний Правительства Московской области в части подготовки земельных участков под строительство объектов и получения технических условий от эксплуатирующих сетевых организаций.

О наличии указанных обстоятельств ответчик неоднократно сообщал истцу и главам администраций муниципальных районов Московской области, регулярно выносил данные проблемные вопросы на еженедельные заседания координационного штаба по строительству объектов, в т.ч. включая вопросы подготовки земельных участков под строительство, а также вопросы, влияющие на сроки ввода объектов в эксплуатацию.

Проблемные вопросы, влияющие на сроки строительства объектов, послужили предметом их рассмотрения и обсуждения на заседании Мособлдумы 29.01.2016.

В ходе обсуждения сложившейся ситуации со строительством объектов было указано, что вины ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" в срыве сроков строительства объектов нет.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 1.4, 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.5 контракта, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2015 по 11.01.2016 и штрафа, предусмотренных пунктами 12.5, 12.6 государственного контракта N ГК-22/2015 от 07.10.15, отсутствуют.

Пунктами 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.3 контракта установлено обязательство заказчика передать генеральному подрядчику не позднее даты начала работ: проектную документацию в отношении объекта и рабочую документацию с необходимыми согласованиями по акту приема-передачи (приложение N 6), строительную площадку. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки (приложение N 7). Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора. Кроме того, заказчик обязан обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта.

Доказательств своевременной передачи ответчику проектной и рабочей документации, а также строительной площадки по актам приема-передачи (приложения N 6 и N 7) к спорному контракту, истцом не представлено.

В свою очередь, согласно представленным письмам N 2176 от 28.10.2015, N 2252 от 05.11.2015, N 2284 от 06.11.2015, N 2300 от 09.11.2015 ответчик неоднократно обращался в адрес истца и администраций муниципальных районов Московской области, в которых указывал на наличие у него препятствий выполнения работ по спорному контракту в связи с несоответствием земельных участков (на выделенных земельных участках в большинстве случаях располагались посторонние объекты, зеленые насаждения (деревья и кустарники), а также мусор).

Так, в письме от 28.10.2015 N 2176 (т. 1 л.д. 140-142), адресованном в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области и заместителю Министра строительного комплекса Московской области Моносову A.JI., указывалось на то, что по состоянию на 28.10.2015 на земельном участке, предназначенном для строительства ВОПа в с. Ельдигино и пос. Челюскинский не вырублены зеленые насаждения, земельные участки не расчищены, не организованы подъезды к земельным участкам.

Проблемные вопросы, влияющие на сроки строительства объектов, послужили предметом их рассмотрения и обсуждения на заседании Мособлдумы 29.01.2016. Так, как указал заместитель председателя Московской областной Думы И.Н. Жукова, из-за сложностей с подключением объектов к коммуникациям произошло увеличение сроков строительства (т. 1 л.д. 151).

Заместитель Министра строительного комплекса Московской области Захариков А. объяснил, что срыв сроков строительства объектов обусловлен сложностями в подборе земельных участков и подключении объектов к инженерным коммуникациям (т. 1 л.д. 151). Также заместитель Министра строительного комплекса Московской области Захариков А. отметил, что выполнить полностью поставленный план не удалось из-за ряда сложностей, замедливших темпы работы, в основном касающихся технических вопросов. В целом строительство объектов осуществляется на основе типовых проектов, что позволяет оптимизировать бюджетные средства. Однако, по словам Захарикова А., не всегда есть возможность привязать типовые проекты к предложенным муниципалитетами земельным участкам - иногда приходится корректировать как варианты размещения, так и оформление участков. Также с 10 строящимися объектами возникли трудности при подключении к инженерным сетям (т. 1 л.д. 172).

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины генерального подрядчика в задержке строительства объектов в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено.

Пунктом 12.7 предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) штраф в размере 0,5 процента от цены контракта не взыскивается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-14051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич