Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28430/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

А40-10236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-10236/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ответчику ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

3-е лицо - ОАО "Венчур Капитал",

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016,

от третьего лица: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017,

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1895,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года произведена процессуальная замена ОАО "Венчур Капитал" на ООО "Венчур Капитал". ОАО "Венчур Капитан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом доказательств досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Венчур Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с определением суда согласен просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

ОАО "Венчур Капитал", предъявив иск, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором., за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч..5 ст. 4 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции установил нарушение истцом установленной законом досудебной процедуры урегулирования спора, так как к исковому заявлению истец не приложил доказательства направления претензии ответчику, правомерно, руководствуясь п.2 части 4 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, приведенное в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) заявлено самостоятельно, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.(п.3 Постановления).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 года по делу N А40-462/2017.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-10236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич