Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-5566/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-1541/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) по делу N А76-1541/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", ответчик) о взыскании 104 111 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.10.2015 N 158-15 и 26 027, 75 руб. неустойки.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Речелстрой" сослалось на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 26 027, 75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком были нарушены сроки оплаты в связи со сложным материальным положением, вызванным падением потребительского спроса на рынке недвижимости. При этом заявитель обращает внимание суда на незначительный период нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также просит учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а применение неустойки, предусмотренной условиями договора (0,1%) приводит к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.07.2017.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Речелстрой" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 158-15 (л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: "Сети водоснабжения и водоотведения комплекса жилых домов на участке ограниченной ул. Трашутина - ул. Черничная - озеро Первое - западная граница СНТ Тракторсад N 3 к жилому дому N 3.13".

В силу п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляет 304 111 руб.

Заказчик производит оплату до начала проектирования работ в размере 50% от договора, согласно календарному плану (приложение N 2), окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 5 банковских дней (п. 3.5.1. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Сторонами договора подписан календарный план выполнения работ (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 304 111 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки N 00000000946 от 16.12.2015 (л.д. 19).

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14464 от 25.01.2016, N 18257 от 13.04.2016 (л.д. 20-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2015 по 21.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 104 111 руб. (л.д. 22).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" направило в адрес ООО "Речелстрой" претензию от 26.09.2016 N 01/519 с требованием в срок до 31.10.2016 погасить задолженность, в том числе по договору от 21.10.2015 N 158-15 в сумме 104 111 руб. (л.д. 10-11), которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком доказательств оплаты данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 26 027 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2015 по 14.12.2016 составил 26 027, 75 руб. (л.д. 4).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворении которого также настаивает в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор подряда от 21.10.2015 N 158-15, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 5.4 договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда от 21.10.2015 N 158-15 обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа соответствует обычно взимаемому за подобные нарушения, тем более общий размер неустойки ограничен 25% от суммы неисполненного денежного обязательства. Аналогичные санкции установлены п. 5.5 договора для случаев нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ООО "Речелстрой" не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "Речелстрой" не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) по делу N А76-1541/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Судья

О.Б. Фотина