Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28678/17

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-220316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-220316/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 1037735017100, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1106Е, подвал, Н.П. IА, ком. 5,6Б) о взыскании долга

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. (доверенность от 30.12.2016 г.)

от ответчика: Алексеев М.А. (доверенность от 07.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕГРА" о взыскании долга в размере 3 631 461 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 838 руб. 46 коп. и пени в размере 1 200 731 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимости N 59-2222 от 11.06.2015 недействительным и возврате сторон в исходное состояние.

Решением от 29.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности и из отсутствия доказательств о заключении спорной сделки под влиянием заблуждения.

ООО "ИНТЕГРА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 11.06.2015 г. заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2222, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106Е, с кадастровым номером 77:10:0000000:2252, общей площадью 446,1 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 5, 6б), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 31.08.2015 г. рег. N 77-77/009-77/009/061/2015-526/2.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 32 626 000 рублей в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 13.04.2015 г. N 773Г/574, выполненном ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 16.04.2015 г. N 673/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня его заключения (пункт 3.2 договора).

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 11 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 906 277 руб. 78 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по договору в установленные сроки ответчиком не внесена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 631 461 руб. 28 коп., что также повлекло начисление процентов по пункту 3.3 договора в размере 286 838 руб. 46 коп. и неустойки по пункту 5.1 договора в размере 1 200 731 руб. 77 коп.

Размер задолженности, процентов и неустойки ответчиком не опровергнут. Контррасчет не представлен.

В обоснование доводов по жалобе и встречного иска ответчик указывает, что он введен истцом в заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки, таких как площади нежилого помещения, поскольку в результате проведённой ответчиком реконструкции изменилась площадь помещения с 446,1 кв.м. до 407,7 кв.м., а также нумерация помещений, что в спорном договоре учтено не было и стоимости нежилого помещения, поскольку из стоимости помещения не была исключена стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, поскольку осуществляя права и выполняя обязанности покупателя, являясь при этом арендатором спорного имущества с 2007 года, заявитель сознательно подписывал договор о продаже недвижимости площадью 446,1 кв. м. При этом заявителю как фактическому владельцу спорного объекта при подписании договора купли-продажи от 11.06.2015 была известна действительная площадь спорного объекта и стоимость его неотделимых улучшений, учитывая, что изменение площади произошло при проведении им работ по реконструкции-перепланировке.

Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно условий договора, предложенных Департаментом, не обращался за урегулированием разногласий в суд, подписал договор и на протяжении длительного времени производил оплату по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, заявителем не доказано наличие установленных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков для признания оспариваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-220316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын