|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А56-77640/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Колногоровой О.А. по доверенности от 06.12.2016;
от ответчика (должника): Титус Д.Р. по доверенности от 22.05.2017;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13793/2017) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-77640/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ООО "Перспектива"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Инфотех"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) от 09.08.2016 N 05/17437/16.
Решением суда от 16.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решение Управления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия ООО "Инфотех" не отвечают признакам недобросовестной конкуренции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, недоказанных обстоятельствах, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Инфотех" (вх. N 192209 от 03.09.2015 и вх. N 24909 от 23.11.2015), выразившейся в неправомерном принудительном переключении абонентов Общества по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (далее - МКД 1) и г. Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, 24 (далее - МКД 2) к сети ООО "Инфотех" с использованием при этом оборудования Общества; оказанию абонентам услуг связи в отсутствие заключенных с ними договоров об оказании услуг; предложении абонентам Общества перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" посредством размещения в МКД 1 и МКД 2 объявлений о прекращении оказания Обществом услуг связи в данных многоквартирных домах и обеспечении абонентов Общества временным бесплатным доступом в Интернет на период выбора другого интернет-провайдера посредством их подключения к сетям ООО "Инфотех". ООО "Перспектива" ссылалось на то, что неправомерное принудительное переключение абонентов Общества с сети ООО "Инфотех", которое самими абонентами не инициировалось, а также предложение перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов (абонентов) конкурирующего оператора связи, благодаря формированию у них ошибочного мнения о необходимости заключения договора с другим оператором связи. По мнению ООО "Перспектива" неправомерные действия ООО "Инфотех" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют убытки ООО "Перспектива" в виде недополученных доходов и наносят ущерб деловой репутации Общества.
Приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 03.12.2015 N 699 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Инфотех" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 25.02.2016 рассмотрение дела продолжено по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Санкт-Петербургского УФАС 09.08.2016 N 05/17437/16 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инфотех".
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перспектива" оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ определен перечень форм недобросовестной конкуренции.
Статьями 14.1 - 14.7 Закона N 135-ФЗ предусмотрены следующие формы недобросовестной конкуренции:
- недобросовестная конкуренция путем дискредитации;
- недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение;
- недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения;
- недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;
- недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;
- недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации
- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Кроме того, статьей 14.8 Закона N 138-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Как установлено Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России в ходе рассмотрения дела N К05-219/15 по жалобе Общества и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (МКД 1) осуществляет ТСЖ "Полюстрово 1".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Полюстрово 1" (Организация) и ООО "Перспектива" (Оператор) был заключен договор от 01.09.2011 (л.д. 164-165), в соответствии с которым Оператор устанавливает на объекте организации оборудование линейных сооружений и средств связи (Оборудование) для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании, а Организация содействует Оператору в обеспечении функционирования Оборудования Оператора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору (л.д. 166) Оператор обязуется перечислять Организации сумму в размере 1500 руб. в месяц за размещение Оборудования оператора на объекте, находящемся в управлении Организации.
Уведомлениями от 19.06.2015 и 01.08.2015 ТСЖ "Полюстрово 1" известило ООО "Перспектива" об отказе от пролонгации договора от 01.09.2011 и прекращении договора с 01.09.2016 (уведомления были направлены Обществу по почте, а также переданы нарочным, что подтверждается почтовым уведомлением и входящим штампом на уведомлении от 01.08.2015, л.д. 168-170).
Общество направило в ТСЖ "Полюстрово 1" гарантийное письмо, согласно которому обязалось заключить новый договор с ТСЖ "Полюстрово 1" в срок до 25.09.2015 (л.д. 171), однако никаких действий по заключению договора не предприняло (обратное Обществом не доказано). ТСЖ "По
