Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7224/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-59439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-59439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания за октябрь 2016 года в сумме 470 745,55 руб.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017, судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" взыскана задолженность по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 за октябрь 2016 года в сумме 470 745,54 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 415 руб.

Ответчик, ОАО "Техника и технология товаров", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценку характеру правоотношений сторон, а также пункту 4.2. договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, согласно которому услуги истца могут быть оплачены только при представлении полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора, определяющем то, что управляющая компания обязана в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ответчику копии счетов-фактур поставщиков, расчет переменной части оплаты, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату стоимости услуг за отчетный период.

Указывает на то, что представленные ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" в обоснование иска документы первичной отчетности не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем ответчик не может принять их к оплате.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указала на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном здании.

Между ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" (управляющая компания) и ОАО "Техника и технология товаров" (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В рамках указанного договора истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 470 745,55 руб., что подтверждается актами N 3016, N 3017 от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 установлено, что платеж по договору состоит из постоянной части оплаты (69,98 руб. за 1 кв.м. принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга) и переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4).

Пунктом 4.5 договора определено, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости таких услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания и их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 470 745,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Техника и технология товаров" как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения путем внесения платы лицу, оказывающему услуги по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ОАО "Техника и технология товаров" наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, оно обязано оплачивать указанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Во исполнение обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ОАО "Техника и технология товаров" заключило с ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" договор, предметом которого является предоставление последним услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ

Факт оказания истцом в октябре 2016 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ОАО "Техника и технология товаров" о неподтвержденности понесенных истцом затрат, связанных с оказанием спорных услуг, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 увеличение размера постоянной части оплаты согласуется на общем собрании собственников помещений здания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) - 69,98 руб. на 1 кв.м. принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв.м. доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

С 01.01.2016 расчеты по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 осуществляются без выставления управляющей компанией счетов-фактур, в связи с переходом управляющей компании на упрощенную систему налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет объема и стоимости услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания произведен истцом в соответствии с условиями договора путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в спорном здании.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.21 договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, основанная на неправильном толковании условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 заказчик осуществляет внесение платежей по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и при условии получения от управляющей компании пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрена обязанность управляющей компании в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

По смыслу пункта 3.2.21 договора дополнительный пакет документов предоставляется в случае наличия переменной части оплаты (внеплановые расходы), в которую входит сезонная уборка снега, мытье фасадов, промывка канализационных стоков, жироуловителя, дезинфекция и дератизация (л.д. 61).

В спорный период переменная часть платы ответчику не предъявлялась, что следует из актов N 3016, N 3017 от 31.10.2016, согласно которым стоимость предъявленных к оплате услуг определена умножением установленного общим собранием тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга).

Довод ответчика о неподтвержденности понесенных истцом затрат, связанных с оказанием спорных услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен, исходя из того, что расчеты за оказанные услуги произведены истцом с применением согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях тарифов и размеров площадей ответчика.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на не предоставление истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.21 договора, не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Во исполнение пункта 3.2.21 договора истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты за спорный период. Факт получения указанных документов подтвержден отметкой ответчика на сопроводительном письме N 408 от 31.10.2016 (л.д. 64).

Принимая во внимание то, что акты об оказанных услугах ОАО "Техника и технология товаров" не подписаны, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов ответчиком не представлено, акты N 3016, N 3017 от 31.10.2016 в силу пункта 4.6 договора считаются подписанным (согласованным) обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 470 745,55 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-59439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская