Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-2743/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А13-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "Энерго-Монтаж" Половниковой М.А. по доверенности от 22.03.2017, от временного управляющего Должника Сосипатровой М.Л. представителя Штыкновой Ю.В. по доверенности 24.07.2017, от ООО "Орбита" Кабаковой Н.Н. по доверенности от 19.04.2017, Клюшева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус", представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Козицыной Анастасии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу N А13-244/2017 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3525288377; ОГРН 1123525016581; место нахождения: 160029,

г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9; далее - Должник) Козицына Анастасия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (ИНН 3525169588; место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Фрязиновская, 24-235; далее - ООО "Энерго-Монтаж"), Должник обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") в размере 347 477 руб. 90 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Должника, о введении в отношении его процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Сосипатровой Марины Леонидовны с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клюшев Алексей Олегович.

В обоснование жалобы представитель работников Должника Козицына Анастасия Валерьевна ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судебный приказ не может являться основанием для признания заявления ООО "Орбита" обоснованным, поскольку он вынесен на основе сфальсифицированных доказательств.

ООО "Энерго-Монтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку договор подряда от 02.06.2014 N 17-СП, задолженность Должника по которому явилась основанием для вынесения судебного приказа, послужившего в свою очередь основанием для обращения ООО "Орбита" в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Должника, Клюшевым А.О. как руководителем Должника не подписывался и, более того, он не являлся на дату подписания этого договора руководителем Должника.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орбита" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель временного управляющего Должника Сосипатровой М.Л. просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Энерго-Монтаж" и Клюшев А.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Должника поступило заявление об отказе от жалобы.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении данного заявления возражений не заявили.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление Должника об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы, как и сама апелляционная жалоба подписаны директором Должника Новиковым А.А.

Сведениями относительно наличия корпоративного спора по вопросу избрания единоличного исполнительного органа Должника апелляционная инстанция не располагает.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Должника подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы представителя работников Должника Козицыной А.В., ООО "Энерго-Монтаж" не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 347 477 руб. 90 коп., в подтверждение представив судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу N А13-12724/2016, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование ООО "Орбита" отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере 347 477 руб. 90 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, суду не предъявлено.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Сосипатровой М.Л.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Сосипатрова М.Л., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", кандидатура которой указана ООО "Орбита" в своем заявлении, изъявившая согласие быть утвержденной в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её временным управляющим Должника.

Ссылка подателей жалоб на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку договор подряда от 02.06.2014 N 17-СП, задолженность Должника по которому послужила основанием для вынесения судебного приказа, послужившего в свою очередь основанием для обращения ООО "Орбита" в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Должника, Клюшевым А.О. как руководителем Должника не подписывался и более того, он не являлся на дату подписания этого договора руководителем Должника, во внимание принята быть не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу N А13-12724/2016 с Должника в пользу заявителя взыскана

задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2014 N 17-СП в размере 337 723 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9754 руб.

Пунктом 10 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из пункта 3 статьи 229.5 этого же Кодекса, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", возражения на приказ Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу N А13-12724/2016 Должником заявлены не были, в том числе отсутствовали на момент поступления заявления ООО "Орбита" о признании Должника банкротом в суд (12.01.2017) и даже на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Орбита" к Должнику (резолютивная часть обжалуемого определения суда объявлена 23.03.2017).

Вышеуказанный судебный приказ 20.10.2016 вступил в законную силу, не отменен, в связи с этим правовых оснований для признания требований ООО "Орбита" к Должнику необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу N А13-244/2017.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу N А13-244/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Козицыной Анастасии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова