Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4778/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А13-17377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Дергуновой-Прибытковой О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 02, от ответчика - публичного акционерного общества "Банк СГБ" Чумаевской Е.А. по доверенности от 24.08.2016 N 495, Артюгиной Е.М. по доверенности от 03.08.2016 N 470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-17377/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716; место нахождения: 398050, город Липецк, улица Кузнечная, дом 8; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, д. 3; далее - Банк) обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЛУКС" (рег. N 01-09-071103, далее - Общество) о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 N 19/3ф-11 между Банком и Обществом недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем обязания ПАО "Банк СГБ" возвратить истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Решением суда от 19 апреля 2017 года Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) запрещена перемена поставщика как должника при выполнении им работ, оказании услуг, так и как кредитора при получении денежных средств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждением и Обществом 02.08.2010 заключен государственный контракт N 38 на строительство лабораторного корпуса областного туберкулезного диспансера города Липецка.

Во исполнение условий контракта Обществом выполнены работы и приняты заказчиком путем подписания актов выполненных подрядчиком работ на общую сумму 48 286 022 рубля 07 копеек.

Между Банком (Финансовый агент) и Обществом (Клиент) 02.11.2011 заключен договор N 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым Клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику - государственному заказчику ОГУ УКС Липецкой области, вытекающие из государственного контракта от 02.08.2010 N 38, а Финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к его Должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 30.07.2013 в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165,84 евро. Финансовый Агент покупает денежное требование Клиента к Должнику в размере равном сумме контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165,84 евро.

Согласно пункту 1.1.2 договора уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема-передачи (по форме Приложения N 1 к договору), в котором указывается сумма уступленного денежных требований и сроки платежей по требованиям.

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 стороны уточнили наименование государственного заказчика, а также уточнили форму Приложения N 1 к договору - уведомление об уступке денежных требований финансовому агенту.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив период возникновения уступленных обязательств с 02.11.2011 по 28.02.2014.

В материалы дела представлены уведомления об уступке денежных требований финансовому агенту, согласованных с государственным заказчиком. Требования в данных уведомления основаны на актах признания задолженности за выполненные Обществом в рамках государственного контракта работы. Акты подписаны государственным заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с данными уведомлениями истец перечисли Банку денежные средства в размере 23 808 051 рубль 30 копеек.

Полагая, что договор финансирования под уступку денежного требования противоречит требованиям Бюджетного законодательства Российской Федерации, статье 388 ГК РФ, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подписанный Банком и Обществом договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Представленный в материалы дела договор финансирования под уступку денежного требований и уведомления об уступке денежного требования соответствуют указанным выше нормативным актам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, применений к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не указал какие требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая сделка и не указал каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика.

Доказательств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого договора, истцом не представлено.

Какой конкретно закон нарушен при заключении оспариваемого договора, истцом не указано.

Ссылки истца на неверное толкование пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и запрет на перемену поставщика как должника при выполнении им работ, оказании услуг, не принимаются судом.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, в данном случае на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования работы по государственному контракту были выполнены.

По договору финансирования под уступку денежного требования Общество передало Банку не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы. В связи с этим необоснованным является довод о неверном толкование судом пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, которым разъяснено, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника, также получила надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-17377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов