Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-5058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-64171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" - Панасенко И.В., представителя, по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" - Моисеева М.Б., представителя, по доверенности от 05.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Терсис"- Моисеева М.Б., представителя, по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А12-64171/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терсис", г. Волгоград,

о взыскании 1268583, 20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (далее - ООО "Склады на Садовой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (далее - ООО "Голдман Строй Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1268583 руб. 20 коп., из которых убытки в сумме 1012000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256583 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" взысканы убытки в сумме 190000 руб.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3847 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 21839 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой", общество с ограниченной ответственностью "Терсис" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "Склады на Садовой" в жалобе указывает, что стороны в тексте соглашения предусмотрели, что суммы убытков истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика не требуют дополнительного доказывания, даже при наличии у ООО "Терсис" каких-либо прав на возмещение ущерба, это не может повлиять на размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, поскольку именно истец произвел оплату по договору подряда, суд не привлек к участию в деле второго собственника здания, ООО "Терсис" в своей жалобе также указывает, что суд не привлек его к участию в деле, суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях ООО "Терсис".

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терсис".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Терсис" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Склады на Садовой" (заказчик) и ООО "Голдман Строй Групп" (подрядчик) был заключен договор N 8 на производство работ по обработке бетонного покрытия.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик ООО "Голдман Строй Групп" обязался выполнить работы, связанные с обработкой бетонного покрытия площадки заказчика полимерной композицией "Политакс", согласно смете и иной технической документации (включая выравнивание покрытия, укладку ремонтной смеси, уборку помещения, установку/снятие маяков, заделку мест их расположения и т.д.), расположенной по адресу г. Волгоград, станция Садовая, 13а, общей площадью 1800 кв.м., а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора, стоимость работ составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 80 % в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оставшиеся 20% - в течение двух рабочих дней с момента окончания действия договора (п.3.1. раздел 3 Договора).

25.09.2012 ООО "Голдман Строй Групп" были исполнены обязательства по договору N 8 от 25.09.2012, что подтверждается актом N 21 от 25.09.2012, подписанным ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп".

03.10.2012 ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторона 2 (ООО "Голдман Строй Групп") и сторона 1 (ООО "Склады на Садовой") договорились о том, что обязательства по договору N 8 от 05.11.2013 ими исполнены.

15.05.2013 между ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп" подписано соглашение к договору N 8 от 05.07.2012, являющегося предметом данного судебного разбирательства, из которого следует, что ООО "Склады на Садовой" были выявлены существенные и неустранимые недостатки в работах, выполненных ООО "Голдман Строй Групп" по договору N 8 от 05.07.2012.

Согласно п. 3 Соглашения ООО "Голдман Строй Групп" обязуется возместить ООО "Склады на Садовой" причинённые убытки путём перечисления в течение 30 дней с момента подписания соглашения денежных сумм: 1 180 000 руб. (оплата заказчика по договору); 162000 (приобретение у третьих лиц строительного материал); 20000 руб. (расходы по оплату доставки строительного материала); 50 000 руб. (50% расходов по оплате монтажа стеллажей).

Общая сумма убытков, указанная в соглашении сторон, составила 1412000 руб. 13.05.2014 ООО "Голдман Строй Групп" на расчетный счет ООО "Склады на Садовой" перечислены денежные средства в сумме 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 81 от 13.05.2014.

01.11.2016 ООО "Склады на Садовой" в адрес ООО "Голдман Строй Групп" направлена досудебная претензия о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчиком досудебная претензия не получена, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Поскольку ООО "Голдман Строй Групп" не произвело выплату суммы убытков по соглашению от 15.05.2013, ООО "Склады на Садовой" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения, в которых ООО "Голдман Строй Групп" были выполнены работы по договору подряда принадлежат как истцу ООО "Склады на Садовой", так и ООО "Терсис" на праве общей долевой собственности. ООО "Терсис", как собственник нежилого помещения, вправе наравне с ООО "Склады на Садовой" требовать возмещения причинённых убытков, связанных с недостатками выполненных ООО "Голдман Строй Групп" работ по договору подряда. Кроме этого из представленных документов следует, что 19.03.2014 ООО "Терсис" был заключен договор подряда на устройство бетонных покрытий в помещениях, где ранее ООО "Голдман Строй Групп" были выполнены работы по договору подряда N 8 от 05.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком ООО "Голдман Строй Групп" обязательства принятые по договору N 8 от 05.07.2012 исполнены, что подтверждается актом N 21 от 25.09.2012.

Согласно акту работы по обработке бетонного покрытия по договору N 8 от 05.07.2012 ООО "Голдман Строй Групп" выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт был подписан заказчиком ООО "Склады на Садовой", что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

03.10.2012 сторонами ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп" подписано соглашение к договору N 8 от 05.07.2012. Согласно условиям заключенного соглашения, стороны договорились, что обязательства стороны 2 (ООО "Голдман Строй Групп") по договору N 8 от 05.07.2012 выполнены (п. 1.1. соглашения); обязательства стороны 1 (ООО "Склады на Садовой") по договору N 8 от 05.07.2012 выполнены (п.3 соглашения).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Условиями договора N 8 от 05.07.2012 предусмотрен определённый порядок устранения недостатков выполненных работ по гарантийному сроку (раздел 6), согласно которому при выявлении недостатков работ или отклонения от согласованного качества, заказчик обязан известить подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения для недопущения усугубления выявленного недостатка или отклонения от качества. Срок устранения составляет один месяц с момента уведомления.

05.07.2012 сторонами ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп" заключено соглашение, из которого следует, что ООО "Склады на Садовой" были выявлены существенные и неустранимые недостатки в работах, выполненных ООО "Голдман Строй Групп" по договору N 8 от 05.07.2012. Общая сумма убытков составляет 1412000 руб.

Вышеуказанное соглашение ООО "Склады на Садовой" и ООО "Голдман Строй Групп" было подписано.

Истцом ООО "Склады на Садовой" в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено, что сумма в размере 1412000 руб. является убытками, причинёнными ООО "Голдман Строй Групп" при исполнении обязательств по договору подряда N 8 от 05.07.2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно соглашению от 15.05.2013 сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, сумма в размере 1180000 руб. является оплатой заказчика по договору. Кроме этого сумма в размере 162000 руб. является расходами на приобретение у третьих лиц строительного материала для выполнения подрядчиком работ по договору по дополнительной договорённости с подрядчиком; в размере 20 000 руб. расходами по оплате доставки строительного материала для выполнения подрядчиком работ по договору по договорённости с подрядчиком; в размере 50 000 руб. расходами 50% по оплате монтажа стеллажей, находящихся на обработанном подрядчиком покрытии по договору. Общая сумма дополнительных расходов истца составляет 232000 руб.

Согласно п. 1.3 раздела 1 Договора, работы, указанные в п.1.1. Договора, подрядчик выполняет, используя собственные сырьё, материалы и средства. Стоимость материала включена в стоимость работ и указана в приложении N 1 к договору.

В подтверждение взыскания дополнительных расходов на приобретение и доставку строительных материалов, монтаж стеллажей истцом предоставлены платёжные поручения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы в общей сумме 232000 руб. были понесены истцом по дополнительной договорённости с подрядчиком в силу следующего.

Ответчик не оспаривал заключение соглашения о расторжении договора, которым предусмотрено, что суммы убытков истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика не требуют дополнительного доказывания, являются полностью подтвержденными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения строительного материала у третьего лица на сумму 162000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные и платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения, в которых ООО "Голдман Строй Групп" были выполнены работы по договору подряда принадлежат как истцу ООО "Склады на Садовой", так и ООО "Терсис" на праве общей долевой собственности. ООО "Терсис", как собственник нежилого помещения, вправе наравне с ООО "Склады на Садовой" требовать возмещения причинённых убытков, связанных с недостатками выполненных ООО "Голдман Строй Групп" работ по договору подряда. Кроме этого из представленных документов следует, что 19.03.2014 ООО "Терсис" был заключен договор подряда на устройство бетонных покрытий в помещениях, где ранее ООО "Голдман Строй Групп" были выполнены работы по договору подряда N 8 от 05.07.2012.

Принимая во внимание, размер убытков, наличие общей долевой собственности ООО "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" и фак частичной оплаты ООО "Голдман Строй Групп", суд первой инстанции счел, что сумма убытков подлежащая взысканию с ООО "Голдман Строй Групп" в пользу ООО "Склады на Садовой" составляет 190 000 руб. (1180000 руб. (общая сумма убытков) /2 (общая долевая собственность) - 400 000 руб. (оплата ответчика в пользу истца).

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными. Как следует из материалов дела, оплата работ по договору подряда производилась только истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2013.

ООО "Терсис" с самостоятельными требованиями не обращалось и даже при наличии у ООО "Терсис" каких-либо прав на возмещение ущерба в связи с производством ответчиком некачественных работ, это обстоятельство не может повлиять на размер убытков, подлежащих возмещение со стороны ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, с учетом частичной оплаты, в сумме 1012000 руб. (1412000 руб. - 400000 руб.).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256583 руб. 20 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находи его верным, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2016 в размере 256583,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено

Между тем, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установив факт нарушения обязательства, наличие заключенного сторонами соглашения от 15.05.2013 и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2016 в размере 256583,20 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

За рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25686 руб. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителями при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины оплачены в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 6000 руб. и по иску в сумме 25686 руб. подлежат возмещению за счет ответчика

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-64171/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157) убытки в сумме 1012000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256583 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25686 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдман Строй Групп" (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Терсис" (ИНН 3445067189) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина