Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7078/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-55490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат",- Слепцова Т.И., представитель по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", - Прытков С.В., представитель по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика - открытого акционерного общества "РЖД",- Абашева Е.М., представитель по доверенности от 21.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу N А60-55490/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708502727)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "Евраз НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 244 797 руб. 22 коп. стоимости похищенного груза.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ОАО "РЖД".

Протокольным определением от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковое заявление АО "Евраз НТМК" в части требований к ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза. 09.08.2016 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги впервые была обнаружена недостача груза в размере 20 504 кг, составлен акт общей формы N 6/1194 с участием охраны. В этот же день был составлен коммерческий акт N ЗБК1603163/76 от 09.08.2016. Таким образом, доводы охраны о том, что утрата груза произошла на станции Зима во время ремонта противоречат акту общей формы N 6/1194 и коммерческому акту N ЗБК1603163/76 от 09.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил решение отменить, иск удовлетворить за счет ФГП ВО ЖДТ России.

Ответчик, ФГП ВО ЖДТ России возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N НО-10/202 от 23.11.2011, по условиям которого охрана в соответствии с гл. 39 ГК РФ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.2 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче грузов вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Как следует из п. 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:

- нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, нарушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

- если вагон прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона в соответствии с п. 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон.

Стороны условились: под коммерческими неисправностями вагона принимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе (пункт 5.6 договора).

Как указывает истец, 17.06.2016 ответчику был передан под охрану вагон N 61153151 для сопровождения в пути следования в АО "Евраз НТМК", о чем свидетельствует акт приемки-передачи груза под охрану от 17.06.2016.

22.06.2016 вагон N 61153151 прибыл на ст. Зима Восточно-Сибирской железной дороги в составе грузового поезда N 2112 и был отцеплен по технической неисправности. На станции Зима данный вагон находился 37 суток до 30.07.2016.

Как следует из коммерческого акта N ЗБК1603163/76 от 09.08.2016, составленного на станции Белогорск, в вагоне N 61153151 обнаружена недостача массы груза - чугуна в количестве 20504 кг. Недостающий груз в вагон вместиться мог. Вагон следует по досылочной дорожной ведомости N ЭФ122548 Зима ВСБ - Мыс Астафьева ДВС от 29.07.2016.

Согласно справке о результатах работы системы АСКОПВ и вагонных весов на ст. Зима в вагоне обнаружена недостача массы груза - чугуна в количестве 23 800 кг. Коммерческим актом N ДВС1621871/1038 от 06.09.2016, составленном на станции назначения Мыс Астафьева зафиксированы неравномерная погрузка ниже среднего уровня борта вагона с углублениями в массе груза воронкообразной формы и недостача массы груза 21 184 кг. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о факте хищения груза.

Согласно счету - фактуре N 0010014937 от 23.06.2016 стоимость 1 тонны чугуна передельного чушкового составляет 178 долларов США.

По расчету истца стоимость похищенного груза составляет 244 797 руб. 22 коп.

В адрес ответчика, охраны была направлена претензия с требованием об оплате 244 797 руб. 22 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставленная последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что вышеуказанный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком, охраной условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата груза произошла по вине перевозчика, поскольку перевозчик переместил вагон с охраняемым грузом на ремонтные пути, не уведомив ФГП ВО ЖДТ России о необходимости контролировать сохранность груза во время нахождения вагона в ремонте, а также сам не обеспечил охрану и не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности перевозимого груза на время ремонта вагона.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований к ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утраченный в результате перевозки спорный груз, является для истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В условиях п. 5.4 договора сторонами установлены обстоятельства, исключающие ответственность охраны за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, в том числе, в результате действий, допущенных по вине перевозчика.

Из материалов дела следует, что вагон N 61153151 был принят под охрану на станции Смычка 17.06.2016, что подтверждается актом серии П76301/556.

22.06.2016 вагон N 61153151 прибыл на станцию Зима Восточно-Сибирской железной дороги, где в результате технического осмотра у вагона N 61153151 была обнаружена техническая неисправность - неисправность буксового узла по внешним признакам, в связи с чем вагон был отцеплен от поезда и направлен в ремонт на пути ВЧД-8 станции Зима.

По окончании ремонта, длившегося более месяца, вагон в составе поезда был отправлен дальше на станцию назначения, однако, в пути следования, на станции Партизанск в результате взвешивания установлено недостача груза.

Пунктом 3.4 Технологии взаимодействия между работниками стрелковой команды станции Зима и работниками станции Зима при приеме-отправлении и охране в пути следования вагонов с грузами, входящими в Перечень обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденной представителями перевозчика и охраны предусмотрено, что передача вагонов в грузами при отцепке в пути следования для технического ремонта охраной перевозчику и перевозчиком охране осуществляется с составлением акта общей формы.

В случае если вагон или груз имеют коммерческие неисправности, угрожающие сохранности груза, вагон передается в ремонт в сопровождении охраны.

В акте общей формы указываются сведения об "отцепке в ремонт" или "выпуске из ремонта", время передачи, сведения ЗПУ, коммерческое состояние груза на открытом подвижном составе. При передаче вагонов охрана-перевозчику, перевозчик-охране, груженых навалом, в том числе грузов "чугун" в акте общей формы отражать равномерность погрузки.

Акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах с росписями передающих сторон: охраны и перевозчика, 1 экземпляр - в перевозочные документы, 1 экземпляр - в дела станции, 1 экземпляр - охране.

О производстве отцепки вагона по технической неисправности уведомление начальнику караула подает дежурный по парку, об окончании ремонта уведомление начальнику караула подает оператор ВДЧ-8. Коммерческий осмотр при подаче на пути ремонта и после окончания ремонта осуществляет начальник караула, или специально выделенный стрелок.

Таким образом, условиями данной Технологии взаимодействия предусмотрено, что отцепка в пути следования вагона производится перевозчиком с обязательным уведомлением по его инициативе охраны и с составлением соответствующего акта общей формы.

Кроме этого, согласно п. 21 Инструкции по организации радиосвязи и взаимодействия между нарядами ведомственной охраны федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и машинистами локомотивов, дежурными по станции и поездными диспетчерами ОАО "РЖД" в случае возникновения в пути следования ситуаций, угрожающих безопасности движения поездов, сохранности перевозимых грузов, первым выходит на радиосвязь лицо, обнаружившее такую ситуацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение об отцепке вагона в ремонт работнику ведомственной охраны, сопровождавшему груз, либо начальнику караула стрелковой команды на станции Зима. Тем самым, перевозчик, зная, что перевозимый в спорном вагоне груз требовал обязательного сопровождения и охраны, не принял мер по обеспечению охраны груза в отцепленном вагоне, предусмотренных Технологией взаимодействия.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что ущерб был причинен в результате действий охраны, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-55490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева