Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5147/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Базис-Интеллект" - Ильин Н.Л. (доверенность от 01.10.2016),

от ООО "СГП-Трейд" - Смотрин Д.В. (доверенность от 20.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Интеллект" (рег. N 07АП-5147/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года по делу N А27-5735/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд" (ИНН 4205221456, ОГРН 111420502665; 650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 28Б) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Интеллект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Интеллект" (далее - ООО "Базис-Интеллект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд" (далее - ООО "СГП-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности ООО "СГП-Трейд", подтвержденной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу N А27-11479/2016.

Кредиторами указана кандидатура арбитражного управляющего Чистякова Сергея Олеговича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения временным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. заявление ООО "Базис-Интеллект" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СГП-Трейд", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 12.05.2017 г.

В судебном заседании 12.05.2017 г. представитель ООО "Базис-Интеллект" заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 376 671,29 руб. основного долга.

Ходатайство принято судом, так как в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО "Базис-Интеллект" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать должника банкротом, ввести в отношении ООО "СГП-Трейд" процедуру наблюдения, не настаивает на применении в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) заявление ООО "Базис-Интеллект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требования ООО "Базис-Интеллект" в сумме 4 376 671,29 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Базис-Интеллект" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании ООО "СГП-Трейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в своем заявлении о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника заявитель ссылается на наличие у должника такого признака, как то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Таким образом, сдача бухгалтерской отчетности должником в налоговую инспекцию не может исключать применение статьи 230 Закона о банкротстве. Заявителем представлены доказательства, указывающие на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Представитель ООО "Базис-Интеллект" ходатайствовал о том, чтобы в случае отказа в ведении в отношении должника процедуры отсутствующего должника, была введена процедура наблюдения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у кредитора нет права обжалования определения суда от 24.05.2017 г. по мотиву неудовлетворения ходатайства о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, поскольку в ходе судебного заседания кредитором были уточнены требования в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, кредитор отказался от ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В ходе рассмотрения заявления кредитора доводы о наличии у должника признаков отсутствующего должника были опровергнуты. Доводы кредитора об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Просит определение суда от 24.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Базис-Интеллект" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СГП-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11479/2016 от 08 июля 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СГП-Трейд" обязуется уплатить ООО "Базис-Интеллект" основной долг по договорам в сумме 4 380 000 руб. в срок до 20 декабря 2016 года. Выдан исполнительный лист по этому делу N ФС 016759629, а также ответчик возмещает ООО "Базис-Интеллект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 900 руб. в срок до 1 сентября 2016 года. 30 января 2017 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условия мирового соглашения.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной определением суда, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО "Базис-Интеллект" к должнику в размере 4 376 671,29 руб. основного долга не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11479/2016 от 08 июля 2016 г. утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, 30 января 2017 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условия мирового соглашения, в связи с чем подтверждается наличие задолженности ООО "СГП-Трейд" перед ООО "Базис-Интеллект", ООО "Базис-Интеллект" правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СГП-Трейд" не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, вытекающей из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.07.2016 г., более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 4 376 671,29 руб. основного долга - подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввиду заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Из представленных должником документов следует, что должником исполняется обязанность налогоплательщика по уплате налогов, сборов, о чем свидетельствуют справка налогового органа от 20 апреля года. Последняя бухгалтерская отчетность (за 2016 год) была сдала ООО "СГП-Трейд" в налоговую инспекцию 21 марта 2017 года, что свидетельствует о введении им хозяйственной деятельности и исключает в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявителем не учтена возможность погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам, поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доказательства отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наличии или об отсутствии правах ООО "СГП-Трейд" на имущество, как оформленных, так и не оформленных в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем данный довод апеллянта является недоказанным и также исключает в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО "Базис-Интеллект" обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года по делу N А27-5735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев