Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3789/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А14-2838/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-2838/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 2 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 6 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 5 133 руб. неустойки с 20.01.2017 по 18.03.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Развитие РТ" ссылается на то, что при отсутствии спора о страховом возмещении арбитражный суд области был обязан взыскать указанное страховое возмещение. Также, необоснованным, по мнению истца, является отказ арбитражным судом первой инстанции во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "МАКС" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае удовлетворения апелляционной жалобы снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 99а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К506ХЕ36, принадлежащего Барсегян В.А., находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. Р787ВТ36, принадлежащего Андреещевой Д.Л., находившегося под ее управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 17.12.2016.

Согласно подписанному участниками ДТП извещению от 17.12.2016 лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Хендай 130, г.р.з. К506ХЕ36 Барсегян В.А., гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0386584372 от 12.09.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0353388964 от 23.03.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" (далее - ООО "Эксперт Про", исполнитель) и Андреещевой Д.Л. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 25146 от 19.12.2016, в соответствии с которым ООО "Эксперт Про" оказывает, а Андреещева Д.Л. принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора за предусмотренные договором услуги клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6 000 руб. на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами при подписании договора.

Из представленной истцом копии квитанции N 010513 от 20.12.2016 следует, что ООО "Эксперт Про" принято от Андреещевой Д.Л. за услуги аварийного комиссара 6 000 руб.

Между Андреещевой Д.Л. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) 19.12.2016 было заключено соглашение N 20675 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. Р787ВТ36, в ДТП, произошедшем 17.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 99а, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), с которой цессионарием заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 6 указанного соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (страховой полис серии ЕЕЕ N 0353388964), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено последним 22.12.2016.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком 18.01.2017 был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме 8 700 руб.

Платежным поручением N 11019 от 20.01.2017 ответчик перечислил в адрес ООО "Развитие РТ" 8 700 руб. страхового возмещения.

Из копии акта выполненных работ N 0000019324 от 15.01.2017 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Голд авто" (далее - ООО "Голд авто") по заказу ООО "Развитие РТ" осуществило ремонт автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. Р787ВТ36 на сумму 11 260 руб.

Из экспертного заключения N 25146 от 20.01.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка 136" (далее - ООО "Автооценка 136"), усматривается, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, составляет 11 400 руб.

Расходы истца на оплату за составление указанного экспертного заключения составили 15 000 руб. (платежное поручение N 117 от 20.01.2017).

ООО "Развитие РТ" 26.01.2017 обратилось в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой указало, что страховщиком не возмещены 2 700 руб. ущерба, 15 000 руб. экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом, ООО "Развитие РТ" потребовало возместить указанные расходы, а также уплатить неустойку и расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие РТ" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Развитие РТ", в том числе ссылается на то, что Андреещева Д.Л. на основании соглашения N 20675 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования от 19.12.2016 передала ООО "Развитие РТ" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Андреещевой Д.Л.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение соглашения N 20675 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования от 19.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения N 11019 от 20.01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 8 700 руб.

В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 25146 от 20.01.2017, подготовленное ООО "Автооценка 136", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 400 руб.

Как подтверждается материалами дела, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 8 700 руб. (платежное поручение N 11019 от 20.01.2017).

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты, необходимость проведения самостоятельной экспертизы не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 2 700 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец в нарушение установленного законом порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку). Истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере; отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Из искового заявления следует, что вызов аварийного комиссара был произведен самим истцом, действующим по поручению потерпевшего. При этом истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО "Эксперт Про" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию повреждений транспортных средств.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. указанных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 133 руб. неустойки также обоснованно отклонено арбитражным судом области, с учетом наличия в материалах дела доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения и возмещению 6 000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Развитие РТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-2838/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева