Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-9740/17

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А32-7021/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-7021/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс"

(ОГРН 1092311003498 ИНН 2311118048) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонте"

(ОГРН 1022301970250 ИНН 2312026417) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс" (далее - истец, ООО "Кубань-Водресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонте" (далее - ответчик, ООО "Фонте") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.08.2014 N 25 в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 98 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.04.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.04.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А32-7021/2017 изготовлено 15.05.2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кубань-Водресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком нарушены условия подп. 4.1 пункта 4 договора в части обязанности по передаче истцу документов, необходимых для выполнения в полном объеме услуг по второй части. Заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора возмездного оказания услуг, так как не соблюдены условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 21.08.2014 заключен договор на оказание услуг N 25, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить следующим виды работ:

- разработка зон санитарной охраны проектируемой скважины;

- подготовка заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами. Регистрация заявки на получение лицензии на право пользования недрами.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ 180 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям договора на оказание услуг N 25 заказчик оплачивает исполнителю оплату двумя частями: первая часть в размере 50 000 рублей после получения заключения на проект зон санитарной охраны; вторая часть в размере 100 000 рублей после принятия положительного решения о выдаче лицензии на право пользования недрами.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом фактически выполнены услуги на сумму 70 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора, а именно: по оплате оказанных услуг.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу изложенного к правоотношениям сторон в части выполнения работ по разработке проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (§ 4), а в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами - нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части разработки проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин (проектные работы) применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами (услуги) подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчику выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.17.000.Т.000024.01.15 от 20.01.2015, оплата которого осуществлена ответчиком по платежному поручению N 190 от 25.08.2015 (за выполненную работу по разработке зон санитарной охраны в размере 50 000 руб.).

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) ответчику на сумму 70 000 рублей, истец в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств того, что истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, а последний отказался от их подписания и принятия оказанных услуг.

При этом по общему правилу исполнение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается встречным и обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств исполнителем. В связи с этим, последний вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг только в случае надлежащего исполнения им принятого на себя обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2016 ответчик отказался от исполнения спорного договора по основанию невыполнения истцом обязательств по спорному договору. Факт получения данного письма истцом подтверждается тем, что в дело оно было представлено истцом в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований на них ссылаться (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на непредоставление ему ответчиком каких-либо документов.

Таким образом, указанный довод истца не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ право ответчика отказаться от исполнения спорного договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ заказчик, отказавшийся от договора по основанию пункта 3 статьи 708 ГК РФ, вправе взыскать с неисправного подрядчика (исполнителя) причиненные просрочкой убытки, постольку у последнего отсутствует право требовать от заказчика возмещения фактически понесенных при ненадлежащем оказании услуги расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании понесенных истцом при оказании спорной услуги расходов в размере 70 000 руб.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 98 840 руб. апелляционный суд установил следующее.

Период просрочки, за который взыскивается неустойка, определен истцом с 09.02.2015 по 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения обязательств по перечислению денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит двумя частями:

- первая часть в размере 50 000 руб. после получения заключения на проект зон санитарной охраны;

- вторая часть, в размере 100 000 руб. после принятия положительного решения о выдаче лицензии на право пользования недрами.

Как указано выше, договор в полном объеме истцом не исполнен, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за невыполнение обязательств по перечислению денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции завил требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканию не подлежат.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции истцом не предоставлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает, заявителем жалобы такие основания не указаны.

Истец, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, имел возможность представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Однако, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции своих обязанностей не исполнил, документы в обоснование своей позиции не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-7021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина